皆此声，隶脂部。 诗新台以“泚”韵“瀰”，车攻以“柴”韵“佽”，“泚”“柴”皆此声
也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与
支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。 惟诗小弁“尚求其雌”，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知 为韵有可援据。又“能无知乎”之“知”，一本作“为”，“为”古音讹，正 与离韵。则一本作“为”，不误；其作“知”者，或传写之讹也。又顾炎武
唐韵正卷十四十四有：“有”，古音以。引老子：“生而不有，为而不恃，长
而不宰。”“执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。”“名亦既有，夫 亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。”“绝巧弃利， 盗贼无有。”“人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。”右景龙碑本六 十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。
河上本题“能为第十”，王弼本题“十章”，范应元本题“载营魄章第
十”。



第十一章




三十辐共一毂，当其无有，车之用。 罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作“卅”。 谦之案：景龙作“三十”，敦煌、广明作“卅”，罗误校。又室町本亦
作“卅”。 吴云曰：“卅，诸本作三十。”是也。玉篇：“卅，先阖切，三十也。”
又“辐”字，疑本或作“輹”。易小畜“舆，脱辐”，释文：“‘辐’，本作‘輹’。”
说文引作“輹”。夏竦古文四声韵出“輹”字，引古老子，无“辐”字。 毕沅曰：本皆以“当其无”断句。案考工记“利转者，以无有为用也”，
是应以“有”字断句。下并同。杨树达曰：“无有”为句，“车之用”句不完 全，毕说可酌。
钱坫曰：考工记曰：“轮辐三十，象日月。”日三十日而与月会，辐数
象之，老子亦云。又曰：“辐所凑，谓之毂。”老子曰：“三十辐共一毂，当 其无有，车之用。”河上公说：“无有谓空处。”故考工记注亦云：“利转者， 以无有为用也。”说文解字：“毂，辐所凑也。”言毂外为辐所凑，而中空虚 受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。
埏埴以为器，当其无有，器之用。 纪昀曰：按“埏”各本俱作“埏”，惟释文作“挻”。 罗振玉曰：今本作“埏”，释文出“挻”字，知王本作“挻”，今据改。
御注本同。 景龙本、敦煌丙本作“埏”。
马叙伦曰：说文无“埏”字，当依王本作“挻”。 谦之案：“埏”“挻”义通，不必改字。说文：“挻，长也，从手从延。”
字林：“‘挻’，柔也，今字作‘揉’。”朱骏声曰：“凡柔和之物，引之使长，
抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。”王念孙曰：“‘挻’亦和也。

　　老子：‘挻埴以为器。’河上公曰：‘挻，和也；埴，土也。和土以为饮 食之器。’太玄玄文：‘与阴阳挻其化。’萧该汉书叙传音义引守忠注曰：‘挻， 和也。’淮南精神篇：‘譬犹陶人之克挻埴也。’萧该引许慎注曰：‘挻，揉也。’ 齐策：‘桃梗谓土偶人曰：“子西岸之土也，挻子以为人。”’高诱曰：‘挻， 治也。’义与和相通。”由上知“挻”有揉挻之义，惟经文自作“埏”。夏竦 古文四声韵引古老子作“埏○”，文选西征、长笛赋注引作“埏”。又荀子性 恶篇：“陶人埏埴以为器。”又云：“陶人埏埴而生瓦。”注：“埏音膻，击也； 埴，黏土也。”又庄子马蹄篇：“陶人曰：‘我善治埴。’”崔云：“土也。”司 马云：“埴土可以为陶器。”文谊均与老子同，当从之。
凿户牖以为室，当其无有，室之用。 谦之案：景龙碑本止此句为一章。 有之以为利，无之以为用。 严可均曰：“有之以为利”，各本句上有“故”字。 罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无“故”字。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：“‘辐’音 福，车辐。
　‘毂’，古木反，车毂。”顾炎武唐韵正下平声九麻：“‘车’，古音居。王 应麟曰：‘古“车”本音“居”，至说文始有“尺遮”之音，乃自汉而转其声。
陆氏释文引韦昭云：古皆“尺遮”反，后汉始有“居”音，非也’。”右景龙 碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九 字。河上题“无用第十一”，王本题“十一章”，范本题“三十辐章第十一”。



第十二章




　　五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽；谦之案：牟融理惑论 引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作“五味实口爽伤”。左传 昭公二十五年正义引：“五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。”文 次稍不同。又庄子天地篇曰：“且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明； 二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口 厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。”淮南子精神训曰： “五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍 滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。”文谊皆本此章。 奚侗曰：广雅释诂三：“爽，败也。”楚辞招魂“厉而不爽些”，王注： “楚人名羹败曰爽。”古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：“口将爽者，先 辨淄、渑。”庄子天地篇：“五味浊口，使口厉爽。”淮南子精神训：“五味乱
口，使口爽伤。”疑“爽”乃“○”之借字，由○亡谊引申为败为伤。 于省吾曰：按“爽”“丧”二字，音义古并通。免○“王在周昧○”，“○”
即“丧”，“昧丧”即“昧爽”。诗皇矣“受禄无丧”，即受禄无爽也。五味令 人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训“丧”为“亡”，义正相符。
驰骋田猎，令人心发狂；谦之案：“田猎”，永乐大典本作“畋”，道藏
本作“田”。罗振玉曰：“景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作‘田’。”

案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作“田”，与此石同。“田”假借为“畋”， 说文段注：“‘田’即‘畋’字。”易师“田有禽”，周礼田仆“以田、以鄙”， 注：“猎也。”又按“猎”字，罗云：“敦煌两本均作‘獦’，乃‘猎’之别构。” 案罗卷乙本作“○”，丙本作“○”，颜氏家训书证篇所云“猎化为獦”是也。 贾谊新书势卑篇：“不獦猛兽，而獦田彘，??所獦得毋小？”“獦”即“猎” 之别构。
难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。 谦之案：牟子理惑论引无“是以”二字，高本汉老子韵考所据本无“是
以圣人”四字。二章、七章同此。“难得之货，令人行妨”，马其昶曰：“‘行 妨’，妨农事也。”以此可见老子为华夏重农学派之元祖。
　　【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音 芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及“聋”
字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：
“‘聋’字从东转入。”奚侗曰：“东、阳两部古音相近。”吴棫韵补十阳：“聋， 卢黄切，耳病。易林：‘黈纩塞耳，使君闇聋。’”又引老子此章：“盲音茫。 爽音霜。”顾炎武唐韵正卷五十二庚，“盲”，古音武郎反，引老子此章，云： “惟聋字非韵。”江永古韵标准平声第一部：“聋，卢红切。战国策苏秦语：
‘舌敝耳聋，不见成功。’吕氏春秋：‘何以知其聋？以其耳之聪也。’按‘聋’
字以此为正。老子‘五色令人目盲’四句，‘聋’字入阳韵矣。顾氏谓‘聋’ 字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。”王念孙曰：“爽”字古读若“霜”， 正与明、聪、扬为韵。故老子“五味令人口爽”亦与盲、聋、狂、妨为韵。 而庄子天地篇“五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使
口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬”，即淮南所本也（读书杂志卷九）。江有诰曰：
爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文“乱我情爽”，与掌、党协，始 作上声。当与阳部并收。老子检欲篇“五味令人口爽”，与聋、狂通韵（唐 韵四声正三十六养）。严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、 邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音??此东、
阳通也（说文声类下篇阳类）。章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、
狂、与“聋”为韵（国故论衡小学略记）。 右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题“检
欲第十二”，王本题“十二章”，范本题“五色章第十二”。



第十三章




宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。 严可均曰：“何谓宠辱？辱为下”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠
为下”。
　　罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。 景龙本“辱为下”，景福本作“宠为上，辱为下”。
李道纯曰：“宠为上，辱为下”，或云“宠为下”，不合经义。
俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两

本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上 句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失 之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订 诸本之误。
　　劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆 作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者 皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云： “河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不 阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以 其静为下”，“大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为 辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句 而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作“辱为下”一句者， 更不可通。
　　武内义雄曰：按旧钞河上本作：“何谓宠辱？宠为上，辱为下。”诸王 弼本作：“何谓宠辱若惊？宠为下。”虽然，陆氏惟注“河上本无‘若惊’二 字”耳。今本王本“宠”字下“为”字之上，当脱去“为上辱”三字，河上 本似脱去“若惊”二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去“若惊”二 字，王本脱去“为上辱”三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。 奚侗曰：吴澄本无“是谓宠辱若惊”六字，以下文例之，似是。 谦之案：林希逸亦无此六字。又“惊”借为“警”。易“震惊百里”，
郑注：“惊之言警戒也。”何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我 无身，吾有何患！
严可均曰：“有大患”，各本句末有“者”字；两“我”字，各本作“吾”。 罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无“者”字。二“吾”字，景龙及敦煌
乙、丙本均作“我”。
　　谦之案：“及”字，傅、范本作“苟”。范曰：“‘苟’字，应吉父、司 马公同古本。”盖“及”与“若”同义。王念孙曰：“‘及’犹‘若’也。?? 老子曰：‘吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！’言若吾无身 也。又曰：‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’言若其有事也。
‘及’与‘若’同义，故‘及’可训为‘若’，‘若’亦可训为‘及’。”（经 传释词）今证之古本，知“及”与“若”同，与“苟”字亦可互用。又“患” 下，室町本有“乎”字。
故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。 严可均曰：“故贵身于天下”，御注作“故贵以身为天下”，与王弼同，
河上作“故贵以身为天下者”。“若可托天下”，御注、王弼作“若可寄天下”， 河上作“则可寄于天下”，永乐大典作“则可以寄天下”。“若可寄天下”，河
上作“乃可以托于天下”，王弼作“若可托天下”，大典作“乃可以托天下”。
刘文典曰：庄子在宥篇：“故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为 天下，则可以寄天下。”案“身于为天下”，义不可通，两“于”字疑当在“托” 字、“寄”字下。道经“厌耻第十三”，正作：“故贵以身为天下者，则可寄 于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。”淮南子道应训引老子作：“贵以
身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。”两“身”字
下亦并无“于”字。

　　谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：“故君子不 得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下， 则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”二“身”字下有“于” 字。又“托天下”在“寄天下”之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上 句衍一“为”字，下句衍一“于”字。
　　王念孙曰：庄子本作“故贵以身于天下，爱以身于天下”。“于”犹“为” 也，后人依老子傍记“为”字，而写者因讹入正文。老子释文：“为，于伪 反。”此释文不出“为”字，以是明之。
　　王引之曰：“于”犹“为”也（此“为”字读去声）。老子曰：“故贵以 身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”庄子在宥篇作：“故 贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。”“于天下” 即“为天下”也。
谦之案：二王说是也。“于”“为”互训。庄子上文作“于天下”，下文
“为天下”，与碑本正相同。傅、范本作：“故贵以身为天下者，则可以托天 下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。”范注“古本”二字，陈碧虚引 王弼本与傅、范同，当亦王之古本。
　　譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：“无物以易其身，故曰贵也，如 此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。”
亦“托天下”在“寄天下”之前。遂州本作：“故贵以身于天下者，可托天 下；爱以身于天下者，可寄天下。”敦煌两本作：“故贵以身于天下，若可托 天下；爱以身为天下，若可寄天下。”各本大致与庄子文同，而以敦煌本为 优，当据校改。
又此二“若”字，与“则”字同义。王引之曰：“‘若’犹‘则’也。
老子曰：‘故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。’庄 子在宥篇‘若’并作‘则’。”今案河上本、大典本亦作“则”，此其证也。 又“爱以身”，广明、景福二本作“爱身以”：吴云二百兰亭斋金石记误校广 明作“爱以身与为天下者”，与景龙同。又“为天下”者，罗振玉道德经考
异误校景龙本“者”作“矣”，蒋锡昌竟沿其误。
举此一例，足见校书之难。 又案庄子让王篇曰：“夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯
无以天下为者，可以托天下也。”又吕氏春秋贵公篇曰：“天下，重物也，而
不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。”文谊皆 出此章。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱： 五“惊”字韵，三“身”字韵，四“下”字韵。杨树达曰：“上文身、惊系 两节，不必强以为韵。”右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字， 河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题“猒耻第十三”，
王本题“十三章”，范本题“宠辱章第十三”。




第十四章

　　视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；谦之案：范本“夷”作“几”。 范应元曰：“‘几’字，孙登、王弼同古本。傅奕云：‘几者幽而无象也。’” 此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作“几”。作“几”是也，且与易 义相合。易系言“极深研几”，言“知几其神，几者动之微，吉之先见者也”， 郑康成注：“几，微也。”与傅云正合。马叙伦谓草书“几”字似草书“夷” 字，音复相近，因讹为“夷”。
抟之不得，名曰微。 谦之案：“抟”，王本作“搏”。释文：“‘搏’音博，简文博各反。”遂
州本、敦煌本均误作“博”。易顺鼎曰：“‘搏’乃‘抟’之误。抟即淮南俶 真‘抟垸刚柔’之‘抟’。一切经音义引通俗文：‘手团曰抟。’是也。易干 凿度云：‘视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。’列子天瑞篇亦同。
‘抟之不得’，即‘循之不得’；‘抟’‘循’古音相近。”马叙伦曰：“庄子知 北游篇‘抟之而不得’，盖本此文，亦作‘抟’。列子作‘循’者，‘揗’之
借字。老子本文当作‘揗’。说文：‘揗，摩也。’礼记内则‘循其首’，亦借
‘循’为‘揗’。此作‘抟’者，亦借为‘揗’。”谦之案：易、马之说是也。 淮南子原道训：“是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形 而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有 生于无，实出于虚。”此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原
道训皆以“循之不得”与“视之不见”、“听之不闻”连文，知老子经文亦当 作“循”。“循”为“揗”假。
汉书李陵传：“数数自循其刀环。”注：“谓摩顺也。”说文：“揗，摩也，
从手，盾声。”朱骏声曰：“今抚揗字，以循为之。”抟之不得，即循之不得， 亦即抚摩之而不得其身也。
此三者不可致诘，故混而为一。 谦之案：傅本“一”下有“一者”二字，文选头陀寺碑文注引同。又
庆阳、磻溪二本作“故复混而为一”，孙盛老子疑问反讯引作“混然为一”。
其上不曒，在下不昧。 谦之案：各本“在”并作“其”，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、
范并作“皦”，敦煌丙本作“皎”。毕沅曰：“皦或作曒，从日者非也。”案毕 说非是，辨见一章“常有，欲以观其徼”句下。
绳绳不可名，复归于无物。
严可均曰：“绳绳”，大典作“绳绳兮”。 谦之案：傅、范本同。又辅行记引“名”下有“焉”字，引“复归于
无”无“物”字。 武内义雄曰：按释文唯出一“绳”字，谓“河上本作绳”，其意不可能
解。卢文弨考证谓“当是作绳绳”，王本既作“绳绳”，则河上本作“绳绳”， 亦无以异于王本。
旧钞河上本“绳绳”下有“兮”字，陆注本似脱去末一“兮”字。然
则此条王、河之差，只在“兮”字之有无耳。 是谓无状之状，无物之象，罗振玉曰：敦煌丙本无“谓”字。 谦之案：遂州本同。又“无物之象”，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、
董思靖各本均作“无象之象”，义长。 高亨曰：“按作‘无象之象’义胜。‘无状之状’、‘无象之象’，句法一
律，其证一也。上句既云‘无物’，此不宜又云‘无物’，以致复沓，其证二

也。”今案：韩非解老篇曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其 生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见 功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。”其证三也。又遂州本“象”作 “像”。
是谓忽恍。 谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本
作“惚恍”，傅、范本作“芴芒”。释文出“怳”字，陆希声、黄茂材、陈景 元、曹道冲各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。
奚侗曰：“‘忽怳’亦可倒言‘怳忽’，与‘仿佛’同谊。”蒋锡昌曰：“‘惚恍’ 或作‘芴芒’，或作‘惚怳’，双声叠字皆可通用。盖双声叠字以声为主，苟 声相近，亦可通假。‘恍惚’亦即‘仿佛’??而老子必欲以‘恍惚’倒成
‘惚恍’者，因‘象’‘恍’为韵耳。”迎不见其首，随不见其后。 谦之案：各本二“不”字上有“之”字，御注、敦煌丙、英伦诸本均
无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：“‘其后’二字 在‘迎之’之上，想二语倒转。”执古之道，以语今之有。
严可均曰：“以语今之有”，各本作“御”。 谦之案：素问气交变大论第六十九曰：“余闻之，善言天者，必应于人；
善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。”老子此章，盖即善于言气者
也。而“执古之道，以语今之有”，则是言古而有验于今。执古语今，可见 柱下史乃善用历史之术者。
刘师培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通为“或”，“或”即古
之“域”字。诗商颂烈祖“奄有九有”，毛传：“九域，九州也。”又“正域 彼四方”，毛传：“域，有也。”国语楚语“共工氏之伯九有也”，韦注：“有， 域也。”此文“有”字，与“九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二 十五章“域中有四大”之“域”也。“御今之有”，犹言御今之天下国家也。
礼记中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，与彼“今之世”略 同。
以知古始，是谓道已。
严可均曰：“以知古始”，御注、王弼作“能知”。 谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作“以知”。 吴云曰：“以知”，傅本作“能知”，与此石同。 谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。
严可均曰：“是谓道已”，御注、河上作“道纪”，审观王弼注亦是“已”
字。
　　谦之案：作“纪”是也。“已”字无义。小尔雅广言：“纪，基也。”“纪” 即借为“基”，“道纪”即“道基”。
　　【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧 音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、
始、纪韵（之部）。谦之案：“夷”，范本作“几”，江氏二十一部谐声表与夷、 希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、 微韵（五齐平声），诘、一韵（四■入声），昧、物韵（二月入声），状、象、 恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上
声）。“后”字与“侯”通谐，“有”从之转入。
邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声

也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。 由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武 乃疑“‘后’古无与‘首’为韵者，老子‘迎之不见其首，随之不见其后’， 乃散文，非韵也”（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲 学诗之真面目竟熟视而无■矣。孔广森诗声类八脂类曰：“在古本无去入之 别。”其可旁证者，引老子：“其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无 物。”江有诰唐韵四声正八物曰：“‘物’，文弗切。按古有去声，当与未部并 收。老子赞玄篇‘复归于无物’，与‘昧’协。”邓廷桢曰：“昧、物为韵， 从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：‘尚冥也。’昧云：
‘昧爽，旦明也。’声同义近，故字亦连文。司马相如传‘曶爽暗昧’，韦昭 读‘曶’为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。”右景龙碑本九十二字， 敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九 十五字。河上本题“赞玄第十四”，王本题“十四章”，范本题“视之不见章 第十四”。



第十五章




　　古之善为士者，俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士 者”，当作“善为上者”，故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。 谦之案：俞说非也。依河上公注，“善为士者”，当作“善为道者”。傅 奕本“士”作“道”，即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作‘士’。”案： 作“道”是也，高翿本亦作“道”。马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依 河上注，盖河上亦作‘道’字??譣文，‘道’字为是。今王本作‘士’者， 盖六十八章之文。”又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保
此道者”句亦遥应。 微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：蒋锡昌曰：史记老
子列传：“老子曰：‘??良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’”皆此文“微
妙玄通，深不可识”之谊也。 易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可
识。夫唯不可识，故强为之颂。”…… 作“颂”者古字，作“容”者今字。??
强为之容，犹云强为之状。 陈柱曰：“颂”之籀文为“○”，则“容”亦古假借字，不必改。 谦之案：“不可识”，范本作“不可测”，注云“古本”。 豫若冬涉川，严可均曰：河上“豫”作“与兮”，王弼作“豫焉”。
罗振玉曰：“豫”，释文：“本或作‘懊’。”“焉”，景福本作“兮”。景
龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。 李道纯曰：“豫兮若冬涉川”，或云“与兮”，或以下六句、三句无“兮”
字者，非也。 犹若畏四邻，严可均曰：“犹”，河上、王弼作“犹兮”。
王昶曰：诸本“犹”下亦有“兮”字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。

　　谦之案：叶梦得岩下放言上曰：“先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。 犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义， 不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”， 释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬 子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上 下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”，师古曰：“犹，兽名也。 尔雅曰：‘犹如○，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有 人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不 决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得， 又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”。史记吕后纪“犹与未决”， 索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”，注：“犹 与，不决也。”又作“冘豫”。后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注 吕览作“由与”。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之 言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王 说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖 因物而状其容如此。
俨若客，严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。 王昶曰：河上公作“俨兮其若客”，王弼作“俨兮其若容”。案“客”
字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。 陈柱曰：王弼本“客”作“容”。罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、
英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”，作“客”者
是也。客、释为韵。 作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。
　　涣若■将释，严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”，下三句皆 有“兮”字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释”。
武内义雄曰：敦本“释”作“汋”。谦之案：遂州本亦作“汋”。 刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“将
释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。 易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音
悦怿之怿。”“醳”“怿”皆与“释”通??顾命“王不怿”，马本作“不释”，
是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。 蒋锡昌曰：说文：“释，解也。”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言
水尽，谊固以“释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“冰冻消 释”，释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“释” 者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。 严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”，河上作“旷兮其若谷，浑兮其
若浊”。王弼与河上同，“浑”字作“混”。 王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”，句法与此同；“敦”
作“混”，疑涉下文而误。 魏稼孙曰：“敦若朴”，“朴”八见，惟“镇之”句，御注作“朴”，余
作“扑”。
严于“朴”、“朴虽小”、“之朴”三条，校“朴”“扑”字赘漏。按木旁

隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。 谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、
河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”。王念孙读书杂志卷九曰：“混、
浑古同声。”熟能浊以静之？徐清。 魏稼孙曰：碑皆以“熟”为“孰”，御注“成之熟之”作“熟”，余作
“孰”，严失校。 谦之案：古无“熟”字。“熟”，说文作：“孰，食饪也。”礼记礼运：“然
后饭腥而苴孰。”汉书严安传：“五谷蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”
乃后起字。 公羊隐元传：“王者孰谓？”论语：“孰不可忍也？”注：“谁也。”谁、
孰亦一声之转。 毕沅曰：河上公作：“孰能浊以止静之，徐清。”??或说作“止”者，
与下“久”字为韵，当是也。
安以动之？徐生。 严可均曰：御注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作
“孰能安以”，无“久”字。 武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二“孰能”字。
谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：“孰能浊以澄靖之，而徐清？
孰能安以久动之，而徐生？”范本上句少一“澄”字，下句同。广明本作： “孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（“徐生”二字已泐）？” 又“徐”字有宽舒迟缓之义。
　　说文：“徐，缓也。”尔雅释天李注：“徐，舒也。”释地李注：“淮、海 间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。”“浊以静之，徐清”，与“安以动之，徐
生”为对文。吴澄曰：“浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者， 静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。”保此道者，不欲盈。
毕沅曰：高诱淮南子注云：“保，本或作服。”马叙伦曰：按庄本淮南
道应训引“保”作“复”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。伦谓“保”、 “复”、“服”，之、幽二类通假也。
　　蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作“复”。说文：“复， 往来也。”段注■部曰：“返，还也。”“还，复也。”皆训往而仍来，是复与 返还谊同。四十章“反者道之动”，反即返。“复此道者，不欲盈”，犹言返 此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊复成。
　　严可均曰：御注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典 作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆盖也”，当与河上同。
　　洪颐烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字与“新”对言之，“蔽”即“敝” 字。
下文“弊则新”，释文作“蔽”。论语子罕“衣敝缊袍”，释文：“弊，
本作敝。”庄子逍遥游篇“孰弊弊焉”，释文：“司马本作蔽。”古字皆通用。 俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龙碑作“弊”，亦“敝”之假字。 永乐大典正作“敝”。“不新成”三字，景龙碑作“复成”二字。然淮南子道 应篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”则古本如此。但今
本无“而”字，于文义似未足耳。
易顺鼎曰：疑当作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”

者，“而”之误字也。“敝”与“新”对，“能敝而新成”者，即二十二章所 云“敝则新”，与上文“能浊而清，能安而生”同意。淮南道应训作“故能 蔽而不新成”。可证古本原有“而”字，“不”字殆后人肊加。文子十守篇作 “是以蔽不新成”，亦后人所改。诸本或作“而不成”者，或作“复成”者， 皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。
　　谦之案：钱大昕曰：“‘故能蔽不新成’，石本作‘能弊复成’，远胜他 本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，脱一“新”字，与老子义相反。易 说以“敝则新”证此文当作“故能蔽而新成”，其说亦较俞樾“宁损蔽而不 敢新鲜”之说为胜。如陈继儒老子隽，谓“能敝不新成者，不变不易，百年 如一日矣”，真迂腐之极。惟譣文，“能蔽复成”，当与上文“复此道者不欲 盈”句相应，则“蔽而新成”不如景龙、遂州及李荣、司马光本作“蔽而复 成”，为更与老子义相合也明矣。
　　【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵， 川音春）。
　　客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反， 浊，宅木反）。
　　清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、 浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋
入声）。高本汉“豫兮”作“懊兮”，“懊”与“犹”韵，“俨”与“涣”韵， “敦”与“混”韵。俨、涣实际非韵。“客”一作“容”，“释”又作“汋” 作“液”，皆韵。又“孰能浊以静之，徐清”，“静”上有“止”字，一作“澄”， “止”与下“久”字为韵，“澄”与下“清”字及生、盈、成为韵。又案此
章碑本删去“兮”字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记
（五）称：“易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助 最繁，疑皆失真，过犹不及。”正谓此也。顾炎武唐韵正卷五十二庚：“生”， 所庚切，当作所争。引老子：“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相 倾。”“孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。
夫惟不盈，故其蔽不新成。”“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得
一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。”右景龙碑本八十字，敦煌 本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九 十九字。河上本题“显德第十五”，王本题“十五章”，范本题“古之善为士 章第十五”。



第十六章




致虚极，守静○。 谦之案：“致”字，景福本、河上本作“至”。“笃”字，景龙本、景福
本、赵孟俯本均作“○”。字鉴曰：“笃，说文：‘马行顿迟，从马，竹声。’ 俗作○。”又室町本“极”字“笃”字下有“也”字。
谦之案：老子言“虚”共五见，惟五章“虚而不屈”，与此章“致虚极”，
似有虚无之义。广雅释诂三；“虚，空也。”西京赋“有凭虚公子者”，注：“虚，

无也。”虚有空窍之义，故训为空为无。然而虚无之说，自是后人沿庄、列 而误，老子无此也。
“虚而不屈，动而俞出”，此乃老子得易之变通屈伸者。邵雍曰“老子得
易之体”，正谓此也。“致虚极”即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语“修 己以安百姓”。王通曰“清虚长而晋室乱，非老子之罪”，正谓此也。
万物并作，吾以观其复。 严可均曰：王弼无“其”字。
纪昀曰：案“观”下河上注本及各本俱有“其”字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、英伦诸本“观”下均有“其”字。 蒋锡昌曰：按淮南道应训曰“吾以观其复也”，文子道原篇作“吾以观
其复”，均有“其”字。王本脱去，当据补正。王注“以虚静观其反复”，可 证也。
夫物云云，各归其根。
　　谦之案：“云云”，河上、王弼本作“芸芸”，傅、范本作“凡物○○”。 庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作“云云”。案作“云云” 是。“○”、“芸”二字亦通。顾野王玉篇云部引老子：“凡物云云，复归其根。” 案“云”，不安静之辞也。吕氏春秋“云气西行，云云然冬夏不辍”，汉书“谈
说者云云”，并是也。
　　又“○”，玉篇云：“音云，又音运，物数乱也。”说文：“物数纷○乱 也。”义亦可通。一说“云云”是“○○”之省，奕用正字。又“芸”，河上 注老子：“芸芸者，华叶盛。”彭耜集注释文曰：“‘芸芸’，喻万物也，以茂 盛为动，以凋衰为静。‘云云’者，喻人事也，以逐欲为动，以息念为静；
义同。盖经有‘根’字，故作‘芸芸’。”归根曰静，静曰复命，复命曰常，
知常曰明。 谦之案：“静曰复命”，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之、高
翿、赵孟俯、傅、范各本与此石同。河上、王弼作“是谓复命”。
奚侗曰：“静曰”，各本作“是谓”，与上下文例不合。 不知常，忘作，凶。 严可均曰：“忘作，凶”，各本作“妄作，凶”。河上或作“萎”，误也。 谦之案：“忘”“妄”古通。韩非解老篇“前识者，无缘而忘意度也”，
王先慎注：“‘忘’与‘妄’通。”左传襄二十七年注“言公之多忘”，释文： “‘忘’，本又作‘妄’。”庄子盗跖篇“故推正不忘耶”，释文：“‘忘’，或作
‘妄’。”此“忘”“妄”古通之证。“忘作凶”即“妄作凶”也。此云“复命
曰常”，“不知常，妄作凶”，与易义相合。序卦传：“复则不妄矣，故受之以 无妄。”知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久，严可均曰：“容 能公”，御注、河上、王弼“能”作“乃”，下四句皆然。又“公能王”四句， 邢州本作“公能生，生能天”。
武内义雄曰：“知常”下诸本无“曰”字，旧钞河上本、广明幢并有。??
依注义，王本亦有“曰”字也。“公乃生”，诸王本“生”作“王”，今据敦 煌无注本及道藏次解本改正。
　　劳健曰：“知常容，容乃公”，以“容”、“公”二字为韵。“天乃道，道 乃久”，以“道”、“久”二字为韵。独“公乃王，王乃天”二句韵相远。“王”
字义本可疑，王弼注此二句云：“荡然公平，则乃至于无所不周普也；无所
不周普，则乃至于同乎天也。”“周普”显非释“王”字。道藏龙兴碑本作“公

能生，生能天”，“生”字更不可通。按庄子天地篇云：“执道者德全，德全 者形全，形全者神全，神全者，圣人之道也。”此二句“王”字盖即“全” 字之讹。“公乃全，全乃天”，“全”、“天”二字为韵。王弼注云“周普”，是 也。又吕览本生篇“天子之动也，以全天为故者也”，高注“全犹顺也”，可 补王注未尽之义。今本“王”字、碑本“生”字，当并是“全”之坏字，“生” 字尤形近于“全”，可为蜕变之验也。
没身不殆。 谦之案：御注本“没”作“殁”，傅、范本亦作“殁”。劳健古本考从
傅本作“没”，实误校。
　　【音韵】此章江氏韵读：笃、复韵（幽部），芸、根韵（文部），静、 命韵（耕部），常、明、常、凶、容、公、王韵（阳、东通韵，明音芒，凶 协虚王反，容协音王，公协音光）。道、久、殆韵（之、幽通韵、道协徒以 反，久音已，殆，徒以反）。谦之案：常、明、王，阳部，凶、容、公，东
部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚 文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵（一东平声）。邓廷 桢同。顾炎武唐韵正卷五十二庚：“明，古音谟郎反，今以字母求之，似当 作弥郎反。”引老子：“复命曰常，知常曰明。”“不自见故明，不自是故彰。” “跂者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰。”“知人者知，自知者明， 胜人者有力，自胜者强。”“是谓微明，柔胜刚，弱胜强。”“见小曰明，守柔 曰强，用其光，复归其明，无遗身殃，是谓习常。”“知和曰常，知常曰明， 益生曰祥，心使气曰强。”又卷十四十四有：“久，古音几。”引老子：“天乃 道，道乃久，没身不殆。”“知足不辱，知止不殆，可以长久。”“有国之母， 可以长久。”又引杨慎曰：“孔子以前，久皆音几，至孔子传易方有韭音。临 彖传‘大亨以正，天之道也，至于八月有凶，消不久也’；干象传‘亢龙有 悔，盈不可久也，用九天德，不可为首也’；大过象传‘枯杨生华，何可久 也，老妇士夫，亦可丑也’；离象传‘履错之敬，以辟咎也，黄离元吉，得 中道也；日昃之离，何可久也’。”然既济象传以韵惫、疑、时、来，杂卦传 以韵止，则几、韭二音两存之易传矣。老子：“不失其所者久，死而不亡者 寿。”按老子与夫子同时，老子书中“久”字三见，一韵殆，一韵母，一韵 寿。
　　右景龙碑本六十七字，敦煌本六十六字，河上本六十八字，王、傅、 范本六十七字。
河上本题“归根第十六”，王本题“十六章”，范本题“致虚极章第十
六”。



第十七章




　　太上，下知有之；谦之案：礼记曲礼“太上贵德，其次务施报”，郑注： “太上，帝皇之世，其民施而不惟报。”老子所云，正指太古至治之极，以 道在宥天下，而未尝治之，民相忘于无为，不知有其上也。“下知有之”，纪 昀曰：“‘下’，永乐大典作‘不’，吴澄本亦作‘不’。”今按焦竑老子翼从吴
　　
澄本。又王注旧刻附孙矿考正云：“今本‘下’作‘不’。”作“不”义亦长。 其次，亲之豫之；严可均曰：御注、河上作“亲之、誉之”，王弼作“亲
而誉之”。
谦之案：傅奕本作“其次亲之，其次誉之”。 其次，畏之侮之。 严可均曰：河上“畏之”下有“其次”字。
李道纯曰：其次畏之，其次侮之，或云“畏之、侮之”者非。 于省吾曰：何氏校刊，诸本无下“其次”二字。纪昀谓大典“侮之”
上无“其次”二字。按作“其次畏之、侮之”者，是也。上句“其次亲而誉 之”，河上本“而”作“之”，是也。诸石刊本同（景龙本“誉”作“豫”， 二字古通）。二句相对为文。
　“畏”应读作“威”，二字古通，不煩■證。广雅释诂：“侮，轻也。”“威” 与“侮”义相因，上句“亲”与“誉”亦义相因也。
信不足，有不信！ 严可均曰：“信不足”，河上、王弼“足”下有“焉”字。“有不信”，
王弼“信”下有“焉”字。 王念孙曰：案无下“焉”者是也。“信不足”为句，“焉有不信”为句。
“焉”，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰：“焉，犹
于是也。”聘礼记曰：“及享发气焉盈容。”言发气，于是盈容也。??晋语 曰：“焉始为令。”言于是始为令也。三年问曰：“故先王焉为之立中制节。” 言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：“民财足，则君赋歛焉不穷。” 言赋歛于是不穷也。??后人不晓“焉”字之义，而误“信不足焉”为一句，
故又加“焉”字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说
是也。惟王知下“焉”字当衍，不知上“焉”字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、 楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无“焉”字，与此石同。
由其贵言。
　　严可均曰：“由其贵言”，御注“由”作“犹”，河上作“犹兮”，王弼 作“悠兮”。
陆德明曰：“悠”，孙登、张凭、杜弼俱作“由”，一本“犹”。 谦之案：御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、
范应元俱作“犹”。“由”与“犹”同。荀子富国“由将不足以勉也”，注：“与
犹同。”楚辞“尚由由而进之”，注：“犹豫也。”老子十五章“犹兮若畏四邻”， 与此“由其贵言”之“由”字谊同，并有思悠悠貌。故作“悠”字，义亦通。
成功事遂，百姓谓我自然。 严可均曰：“成功”，各本作“功成”。
　　谦之案：景福本、法京敦甲本作“成功遂事”，宜从之。“百姓谓我自 然”，河上本、王弼“谓”上有“皆”字。范应元本作“百姓皆曰我自然”；
庄子庚桑楚篇郭注引作“而百姓皆谓我自尔”；经训堂傅本作“百姓皆曰我
不然”。晋书王坦之废庄论曰：“成功遂事，百姓皆曰我自然。”皆川愿老子 绎解与晋书文同。
　　宋翔凤曰：“百姓皆谓我自然”，按白虎通义曰：“黄帝有天下号曰自 然，自然者，独宏大道德也。”此云“百姓皆谓我自然”，正述黄帝之语。下
文云“希言自然”，又申自然之义曰：“故从事于道者，道者同于道，德者同
于德。”即宏大道德之谓也。他书作“有熊”，形似而误。且有熊无宏大道德

之义。又列子记黄帝游华胥氏之国，屡言“自然而已”，故知自然为黄帝有 天下之号。
谦之案：宋说未必是，然自昔黄、老并称，论衡自然篇：“黄者黄帝也，
老者老子也。”黄、老宗自然，论衡引击壤歌：“日出而作，日入而息，凿井 而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！”此即自然之谓也，而老子宗之。二十 五章“人法地，地法天，天法道，道法自然”，五十一章“夫莫之命而常自 然”，二十三章“希言自然”，六十四章“以辅万物之自然而不敢为”，观此
知老子之学，其最后之归宿乃自然也。故论衡寒温篇曰：“夫天道自然，自
然无为。”谴告篇曰：“黄、老之家，论说天道，得其实矣。”【音韵】此章江 氏韵读：誉、侮韵（侯、鱼通韵，誉，上声，侮协音武），焉、言、然韵（元 部）。谦之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为 韵。
陈柱：四“之”字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言、然韵。誉从
与声，与、以古通。 侮从每声，每从母声。
　　右景龙碑本三十八字，敦煌本同，河上本四十字，王、范本四十四字， 傅本四十七字。河上题“淳风第十七”，王本题“十七章”，范本题“太上章
第十七”。




第十八章




大道癈，有人义。智惠出，有大伪。 严可均曰：“有人义”，各本作“仁义”。“智惠出”，王弼作“智能”，
或作“慧知”，非。 洪颐烜曰：“智惠出，有大伪”，烜案“惠”当作“慧”。释文本作“知
慧”。说文：“惠，仁也，从心从○。”“慧，儇也，从心，彗声。”“惠”“慧” 不同。论语卫灵公“好行小慧”，释文“鲁读慧为惠”，是假借字。
纪昀曰：案“慧”“惠”古通。
　　谦之案：“癈”当作“废”。景龙、广明均作“癈”。字鉴曰：“废，放 肺切，说文‘屋顿也’，与笃癈字异。”又“人义”当从诸本作“仁义”，庄 子马蹄篇“道德不废，安取仁义”，即本此。
六亲不和，有孝慈。 严可均曰：“孝慈”，大典作“孝子”。
　　罗振玉曰：此三句“废”下“出”下“和”下，广明本均有“焉”字。 下“国家昏乱有忠臣”，“乱”下亦必有“焉”字，石泐不可见。
　　谦之案：室町本有“焉”字，与广明同，“乱”下亦有“焉”字。“六 亲”，王注：“父子、兄弟、夫妇也。”吕览论人篇曰：“何谓六戚？父母、兄 弟、妻子。”譣义作“孝慈”二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采芑孔 颖达正义，引老子有增字与误倒处，“孝慈”二字则同此石。
国家昏乱，有忠臣。
谦之案：淮南道应训引此句同。范本“有贞臣焉”引王本“贞”字同。

皆川愿本“忠臣”作“忠信”，与上“孝慈”对文。又“昏”字，宋刊河上 本、赵孟俯本、楼正本作“■”，敦、遂本、诸王本、傅、范本并皆作“昏”。 案说文：“昏，日冥也，从日氐省，一曰民声。”段注匡谬引戴侗六书故曰： “唐本说文从民省，徐本从氏省，晁说之云因唐讳‘民’改为‘氏’也。然 则说文原作‘■’字，从日，民声，唐本以避讳减一笔，故云从民省。”丁 仲佑曰：“考汉碑‘■’为正字，‘昏’为别体。??又旧唐书高宗纪‘■’ 字改‘昏’，在显庆二年十二月。据此知‘■’字因庙讳，故改从‘■’之 别体‘昏’。
试观唐显庆前之魏碑，凡‘■’皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作
‘昏’。”（说文解字诂林辰集日部）【音韵】此章江氏韵读无韵。姚 文田：义、 伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：“‘出’，古音读若易鼎初 六‘鼎颠趾，利出否’之‘出’。‘伪’，古音读若讹。尧典‘平秩南讹’，汉 书王莽传作‘南伪’。”又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。
谦之案：“义”，古皆音“俄”。洪范“无偏无颇，遵王之义”，唐玄宗改“颇” 为“陂”，其敕略云：“朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟‘颇’ 一字，寔则不伦，宜改为‘陂’。”吴棫曰：“古‘义’字皆音‘俄’，周官注 亦音‘俄’，故古文尚书本作‘无偏无颇，遵王之义’，以协俄音。唐明皇以
‘义’字今音为‘乂’，改‘颇’为‘陂’，以从今音，古音遂湮没矣。”今
证之以易：“鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。”中庸：“仁者人也， 义者宜也。”知老子此章“义”亦当音“俄”。“伪”字，案庄子知北游：“仁 可为也，义可亏也，礼相伪也。”伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰：“诗
‘民之讹言’，石经作‘伪言’；汉书王莽传‘以劝南伪’，师古‘读曰讹’； 郭璞注方言‘伪言讹’。”由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：“此
章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。”则 又不但义、伪为句末之韵而已。
右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三
十字。河上本题“俗薄第十八”，王本题“十八章”，范本题“大道废章第十 八”。



第十九章




　　绝圣弃智，民利百倍；纪昀曰：永乐大典“绝圣”二句在“绝仁”二 句之下。
武内义雄曰：遂州本“民”作“人”，盖避唐讳。 魏稼孙曰：“绝圣弃智”，御注“智”作“知”。
　　谦之案：遂州本、傅、范本亦作“知”，范本“弃”作“弃”，下二句 同。又庄子胠箧篇“故绝圣弃知，大盗乃止”，在宥篇“绝圣弃知，而天下 大治”，皆作“知”。
淮南道应训引老子作“智”。 绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
严可均曰：“绝民”，各本作“绝仁”。

谦之案：“民”字涉上下文“民”字而误。 此三者，为文不足，故令有所属：魏稼孙曰：御注“为”上有“以”
字。
罗振玉曰：景龙、景福二本均无“以”字。 武内义雄曰：遂本“此三者言为”，景本“此三者为”，敦本“此三言
为”。
　　谦之案：范本无“此”字，傅本“不”作“未”，傅、范本“足”下有 “也”字。
　　又群书治要卷三十四引“盗贼无有”下，即接“以为文不足，见素抱 朴，少私寡欲”，无“此三者”与“故令有所属”八字，疑此为旁记之言， 传写者误入正文。
　　于省吾曰：按“为”“伪”古通。书尧典“平秩南伪”，史记五帝纪作 “南为”。
　　礼记月令“毋或作为淫巧”，注：“今月令‘作为’为‘诈伪’。”“文”， 读荀子儒效“取是而文之也”之“文”，文，饰也。“此三者”，谓圣智、仁 义、巧利。“以伪文不足”，言以伪诈文饰其所不足也。下言“故令有所属， 见素抱朴，少私寡欲”，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，
此老子本义也。
见素抱朴，少私寡欲。 谦之案：“朴”字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作“朴”，御
注作“扑”。
　　毕沅曰：“‘朴’，或作‘朴’，同。”刘师培曰：按“私”当作“思”。 韩非子解老篇曰：“凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。”“思” “欲”并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：“少思寡欲。”此 古本作“思”之证，即释此“少思”也。
　　谦之案：“私”本作“思”。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象 古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，“私”均作“思”，此其证也。 惟庄子山木篇“其民愚而朴，少私而寡欲”，语同此石。河上注“少私”曰： “正无私也。”与经文七章“非以其无私邪，故能成其私”义合。以老解老， 知刘说虽可通，而未可据以为定论也。
　　【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。 足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓“绝学无忧”句应 属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。邓廷桢曰： 倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻卬“如贾三倍”， 与“妇无公事”为韵。
　　右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十 七字。河上本题“还淳”王本题“十九章”，范本题“绝圣弃智章第十九”。



第二十章




绝学无忧。

　　易顺鼎曰：文子引“绝学无忧”在“绝圣弃智”之上，疑古本如此。 盖与三“绝”字意义相同。今在“唯之与阿”句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：“绝学无忧”一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，
亦以“绝学无忧”属于旧第十九章之末。 蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃“绝圣弃智，绝仁弃义，
绝巧弃利”一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注 以“绝学无忧”一句，附“绝圣弃知”章末，以“唯之与阿”别为一章，与
诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。
　　李大防曰：案“绝学无忧”句，断不能割归下章。盖“见素抱朴，少 私寡欲，绝学无忧”三句，是承上文“此三者以为文不足，故令有所属”句。 “见素抱朴”，承“绝仁”二句；“少私寡欲”，承“绝巧”二句；“绝学无忧”， 承“绝圣”二句；“此三者以为文不足”句，是统括上文；“故令有所属”句，
是启下文。脉络分明，毫无疑义。
　　唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？吴澄曰：“唯”“阿”皆 应声：“唯”，正顺，“阿”，邪谄。几何，言甚不相远也。
　　刘师培曰：“阿”当作“诃”。说文：“诃，大言而怒也。”广雅释诂：“诃， 怒也。”“诃”俗作“呵”。汉书食货志“结而弗呵乎”，颜注：“责怒也。”盖
“唯”为应声，“诃”为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下
文何韵，以“诃”代“否”。唯之与阿，犹言从之与违也。 武内义雄曰：敦、遂二本“善”作“美”。 易顺鼎曰：王本作“美之与恶，相去何若”，正与傅奕本同。注云：“唯
阿美恶，相去何若。”是其证也。今本作“若何”，非王本之旧。 蒋锡昌曰：顾本成疏“顺意为美，逆心为恶”，是成作“美”。二章“天
下皆知美之为美，斯恶已”，彼此并美恶对言。傅本“善”作“美”，应从之。 此文阿、何、恶、若为韵，诸本“若何”作“何若”，亦应从之。严可均曰： “相去何若”，王弼或作“若何”，非。
人之所畏，不可不畏。 孙矿古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。 忙□其未央！
魏稼孙曰：“忙其”二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。
后“纯纯”二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，“忙” 下石完。
谦之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑为“兮”字未刻。 严可均曰：“忙其未央”，御注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”
字，句末有“哉”字。 吴云曰：邢本“荒”作“莽”。王氏兰泉云：疑即“荒”字之误。
谦之案：广明本、室町本作“荒”，碑本作“忙”。“忙”与“茫”同，
实“芒”字，“芒”借为“荒”，即今“茫”字。诗长发“洪水芒芒”，玄鸟 “宅殷土芒芒”，传：“大貌。”左传襄四“芒芒禹迹”，注：“远貌。”淮南俶 真“其道芒芒昧昧然”，注：“广大之貌。”叹逝赋“何视天之芒芒”，注：“犹 梦梦也。”庄子大宗师“芒然彷徨乎尘垢之外”，释文：“无系之貌。”遂州碑
作“莽”，盖以草深曰莽，与“忙”同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：“莽，
大也。”吕览知接“何以为之莽莽也”，注：“长大貌。”庄子逍遥游“适莽苍

者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”义相近。 众人熙熙，若享太?，马叙伦曰：“熙”为“媐”之借字。说文：“媐，
说乐也。”谦之案：“熙熙”，庄子马蹄篇“含哺而熙”，列子杨朱篇“熙熙然
以俟死”之“熙”字义同。“熙熙”即“嘻嘻”，书钞一五引庄子“熙”作“嘻”， 初学记九、事文类聚后集二十引并作“嬉”。晏子春秋六“圣人非所与熙也”， 本作“嬉”。熙、嘻、嬉义同，此云“众人熙熙”，亦即众人嘻嘻也。
　　严可均曰：“若享太牢”，“?”别体字。御注作“如享”，释文作“若 亨”，引河上作“飨”。
　　谦之案：遂州本“太牢”作“大宰”，误。艺文类聚三引河上作“若享”， 玉烛宝典三引作“而飨”。
　　武内义雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陆氏读为“烹”。河上公读 为“享”，又改“亨”作“飨”。现在河上本、王弼本皆作“享”。玉烛宝典
三引此文作“飨”，与陆所引河上本合。盖唯一“亨”字，诸家异其解释，
遂至成本文之异也。 若春登台。
严可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。 毕沅曰：“如春登台”，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正
统十年道藏所刊明皇本始误作“登春台”，陆希声、王真诸本并误，今流俗
本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。 俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如
登春台”，非是。然其注曰：“春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫
然。”是亦未尝以“春台”连文，其所据本，亦必作“春登台”，今传写误倒 耳。
　　蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正 与宋河本合；俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登 台”，是成亦作“如春登台”。??王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖 古本如此，似未可据最后诸本擅改也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句
一律。释文上句作“若”，此当同也。
　　我魄未兆，严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其 未兆”。释文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作 “我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。
　　卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作 “怕”。说文：“怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。
罗振玉曰：景福、英伦二本作“怕”。 洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形
兆也。”颐烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊” 字，非。
谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落
魄”。又如“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆， 见也。”此云“我魄未兆”，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。 严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。
毕沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。说文
解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。

　　劳健曰：“如婴儿之未咳”，“咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、 景福与释文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。”集韵通作 “孩”，按“孩”即“咳”之古文。
　　谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生 小儿”，“咳，小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。”“孩”、 “咳”本一字，傅、范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”， 景福本、室町本亦作“咳”。
乘乘无所归！
　　严可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若无所 归”。
　　谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“儽儽兮其若 不足，似无所归”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻
溪、英伦各本作“乘乘兮若无所归”。
　　朱骏声曰：儽，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“儡”微 别，字亦作“儽”，又误作“○”。广雅释诂二：“○，劳也。”释训：“○○， 疲也。”老子“○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河上本作“乘乘”， “垂垂”之误。
武内义雄曰：王本“儽儽兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘
乘兮”。
　　按儽、儡声相同，据说文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘 乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”，据其义训作“垂”字也。
众人皆有余，我独若遗。 严可均曰：河上“我”上有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。 奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文
“遗，本作匮”，是其证。
　　于省吾曰：按“遗”应读作“匮”，二字均谐贵声，音近字通。??广 雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“匮”无加 义也。礼记乐记“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”， “匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言
矣。
我愚人之心，纯纯。 严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河
上、王弼作“沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”毕沅曰：王弼同河上公作 “纯”，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌” “忳”并非也。
　　谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。” 淮南要略“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”，室町本作“沌
沌”，义同。 庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”
纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。 俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作“我独昏昏”。
奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥

篇︰“至道之极，昏昏默默。”蒋锡昌曰：以文谊而论，作“■■”者是也。 下文弼注“无所欲为，闷闷■■，若无所识”，可证老子古本作“■■”，不 作“若■”，“■■”为“昭昭”之反。
俗人察察，我独闷闷。 焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆??”。 谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知
王本当有“皆”字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“若”字。 范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”，音同。韩文公古赋有“独闵闵
其曷已兮，凭文章以自宣”，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合， 今从古本。
　　淡若海，严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作 “澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。
谦之案：严遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹
兮若海”，御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“忽兮其 若海”。李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、 范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本误作“淡”。说文：“澹， 水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”，本或作“晦”，为“海”之假
借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其
色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。 漂无所止。
严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，河上作“漂兮若无所止”，释文
引河上作“渊兮”，王弼作“飂兮若无止”，梁简文、傅奕作“飘兮”。 谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”，广明作“■
兮若无所止”，范本作“飘兮似无所止”，馆本作“寂无所以”，英伦本与御 注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶 兮似无止’，一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”，不知所据何本，疑“○” 字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“○兮”，广明幢作“■兮”，泷川本
及世德堂本作“漂兮”。按“○”“■”为“漂”之或体，而漂、飂音相近。
　　吴云曰：王兰泉引河上公“■”作“渊”，注云：“今河上本作漂。”按 此石作“■”，北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”，即用此文。
谦之案：“漂无所止”，义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。
说文：“飂，高风也。”字亦作“○”，吴都赋：“翼飔风之○○。”又作“○”， 玉篇：“○，高风貌。”众人皆有已，我独顽似鄙。
　　严可均曰：“有已”，各本作“有以”。“我独顽”，河上、王弼“我”上 有“而”字。
　　武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”。谦之案：“有已”即“有以”。 说文：“已，用也。”隸亦作“■”，作“以”。广雅释言：“已，■也。”郑注
考工记曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何
已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”，即“皆有以”，庄子所谓“其必有 以”是也。
我独异于人，而贵食母。 陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”，
是王所见本亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之
辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。