十八世纪科学、技术和哲学史





第十八章 动物学


　　十七世纪的生物学家锐意致力于精确描述前人没有细心观察的许多植 物和动物。仔细的观察和忠实的描述，成了这些科学工作者的重要职责。可 是，为了达到理解现象这个每门科学的终极目标，还需要做更多得多的工 作。随着生物学研究材料在十八世纪里迅速积累，生物学家们倾向于产生一 种手足无措的感觉，因为缺乏一种总括万殊的图式，可据以有条不紊地整理 或理解浩瀚的具体资料。无论动物学还是植物学，首要的必备条件是某种适 当的分类体系。早在十七世纪，约翰·雷就已在他的《四足动物方法概要》
（Syno-psis methodica animaliumquadripedum）（1693 年）中，提出了 一种动物系统分类法；但是，它不能令人满意。只要生物学家们还相信物种 的固定性，也许就不可能有一种完全令人满意的分类法。林奈在十八世纪采 取的动物分类法也有同样的毛病，但它至少一度证明在某些方面比较有益。 不管怎样，这个时期的动物学家满足于那种把他们注意力引向其他问题的系 统工作，因此，在解剖学、形态学和生理学等学科的研究上取得了重要进展。 甚至对一些哲学的或思辨的问题，例如活力论和机械论的问题，也表现出了 相当大的兴趣，虽然它们并未对促进这些动物学家的科学工作提供具体帮
助。
　　　　　　　　　　　　　　一、分类法 林奈
　　林奈把种作为分类单位。作为物种固定性的信仰者，林奈认为，种是不 可变的，种在以往和将来都始终保持同样性质，因此，种是可靠的分类单位。 总之，从各种不同的动物种出发，他把它们排列成如下六类：
Ⅰ. 哺乳动物??胎生 ? 血红色且温；心脏有两个

Ⅱ. 鸟???卵生

? 心耳和一或两个心室。

Ⅲ. 两栖动物??用肺呼吸?

血红色而冷；心脏有

?
Ⅳ. 鱼?????用鳃呼吸? 两个心耳和一个心室。
Ⅴ. 昆虫????带触角? 血冷而无色；心脏没有

?
Ⅵ. 蠕虫????带触毛?

心耳，有一个心室。

　　在某些方面，这种动物分类法是错误的，并且就没有区别脊椎动物和无 脊椎动物而言，它还不如雷提出的分类法。象对植物一样，林奈在动物情形 里也满足于仅仅应用形态特征作为他的分类法的基础；他没有注意动物的内 部结构。例如，鸟的性状判别因而就归结为这样几句话：“身体长羽毛，两 足，两翼，雌鸟下蛋。”
林奈自己看来对他的动物分类法也不完全满意。他没有给这种分类作总





的论证，而在他的《植物学哲学》中，为了支持他的植物分类法，则曾这样
做过。他在《自然体系》的各个版本中，都对他的动物分类方案作了各种小 修改。他也许把它当作尝试性的工作方案，需要在进一步的研究中加以修 改。事实证明，它是很有用的：它在很长时间里流行不衰，在十九世纪之前 未作过重要修改。
　　象在植物学情形里一样，在动物学方面，在很大程度上也是仰赖于林 奈，纲名双名法才被公认为动物学命名法的一个固有部分。他的《自然体系》 第十版（1758 年）公认是动物命名的基础，一如他的《植物的种》之成为植 物命名的出发点。
　　　　　　　　　　　　　　二、形态学 布丰
布丰伯爵乔治·路易·勒克莱克（1707—88）出生在第戎附近。1735 年，
他发表了黑尔斯的《植物静力学》的法译本。1739 年，他就任皇家植物园园 长。虽然他实际上并不是专业博物学家，但他对皇家植物园抱极大的兴趣， 使之成为法国的植物学研究中心。在他当园长期间，这植物园大大扩充，增 添了许多外国植物。由于这个功绩，不过更大得多程度上还由于他擅长明白 通畅地描述和阐释，他极大地促进了生物学研究的普及；他在生物学史上的 地位也许主要就是建立在这上面的。
布丰作为博物学家而驰名，乃得力于他的名著《自然史》，其前三卷出
版于 1749 年。这部著作的宗旨纯粹是“记叙一切自然界知识”。这个任务 不是一个人所能胜任的。因此，他聘请了许多合作者。但是，即便如此，这 部著作还是美中不足，错误所在多有，并且他也未完成全部工作；最后八卷
（论述爬行动物和鱼）在 1788 和 1804 年间问世。布丰在世时出版的三十六
卷中，第一卷论述一般问题；下面十四卷主要论述哺乳动物，继之是七卷增 补卷（包括著名的?poques de la Nature，1779 年）；以下九卷论述鸟；随 后五卷讨论矿物。
布丰对自然界的一般看法是概括的和圆通的。他承认，自然现象有一定
程度的秩序和规则性；但是，他很不赞成坚持不懈地努力，试图去发现一个 硬性的分类体系，把自然现象都一一对号入座。他认为，一切分类都是人类 想象的发明，而不应当过于认真看待它们。如从这种态度可以料想到的那 样，布丰最终拒斥了物种固定性的观点。他认为，一个物种只不过是相似的 和相互能育的个体的演替，而并无权要求不可变性。他倾向于认为，他所知 道的两百个四足动物种可能是仅约四十种原始类型的后代；换言之，他已准 备承认新物种的可能起源。后来，他甚至还不太认真地认为，一切脊椎动物 都是同一祖先的后代。
布丰对比较植物和动物时硬性划界也很反感。他拒斥绝对划分动物和植





物的观念。他倾向于认为，它们都由“有机分子组成”，而这些分子通过组
合成各种团块而产生新的个体。事实上，他在一定程度上倾向于自然发生 说。
　　在这一切问题上，布丰显然同林奈及其后继者的观点相对立。很可能的 是，这种对立或许在一定程度上促成了十八世纪生物学从极其狭隘地专门研 究系统分类法转向注意其他生物学问题，尤其是形态学研究。
　　十八世纪生物学对微小生物的形态学研究特别感兴趣。这个世纪实际上 已被称为昆虫研究时代。现在我们可以转到考察这个领域的一些主要研究 者。

列奥弥尔
勒内·安托万·费尔肖·德·列奥弥尔（1683—1757）出生于拉罗歇尔，
1703 年到巴黎大学攻读数学和物理学，1708 年当选为巴黎科学院院士。他 的活动很多，并涉及各个不同方面。他研究和促进了法国的工艺和制造业， 他的卓著名声维系于一种温标。本书前面各章已多次提到他的工作。但是， 他的最大科学贡献在于他那六卷本《昆虫史研究笔记》（Mé-moires pour servir àl’Histoire desInsectes）（巴黎，1734—1742 年）。
列奥弥尔在很不寻常的广义上使用“昆虫”这个术语，包括四足动物、
鸟和鱼以外的一切动物。他极其细心而又极富独创性地研究这些低等动物以 及它们用以保护自己脆弱身躯的那些令人赞叹的手段。因此，他的许多描述 性记叙，比如对毛翅目蠕虫、中国条纹蛾的蠋和蜉蝣的说明，至今仍为一些 这方面的新

图 184—列奥弥尔
著录引，只是略作修改，例如 L.C.米阿尔的《水生昆虫》（Aqua-ticInsects）
（1895 年）。 列奥弥尔的科学独创性表现在他采用“诘难大自然”的实验方法（图
185）。他并不满足于仅仅照样观察昆虫，而是试图更有成果地观察它们的
习性，其方法是安排能表明它们行为的一定条件。例如，为了确定毛翅目蠕 虫如何生出它的鞘即壳，他把一只毛翅目蠕虫剥掉壳，放在一个玻璃盘中， 内有一些浸泡过水的叶子碎片。然后，他观察，它如何在不到一小时的时间 内，利用这些叶子碎片长出一个新的壳。

博内
　　夏尔·博内（1720—93）出生在日内瓦。父母亲是法国人，为躲避迫害 胡格诺派教徒而逃离法国。他是职业律师，因受列奥弥
图 185—列奥弥尔对昆虫的描绘 尔著作的激发而从事自然史研究，作为一种业余爱好。





博内注意蚜虫（树虱），他用类似列奥弥尔的实验方法进行研究，而事
实上这个研究课题也是列奥弥尔提示的。他于 1740 年通过隔离新生的蚜虫 而证明，一个雌蚜虫能无需受精就产生后代。以此方式（即胎生和孤雌生殖） 产生的蚜虫通常在几代里一直是无翅的。然而，后来就产生了有翅的胎生雌 蚜虫；最后，雄蚜虫和卵生的雌蚜虫也出现了。这种卵生的雌蚜虫的出生通 常在不利条件下发生，它们的卵在能够发育之前必须先受精；卵在春天孵 化。


图 186—博内 在完成了对分裂生长过程的研究之后，博内研究了水螅和类似动物失去
的部分又再生的方式。这是 1741 年的事；1742 年，他研究了蝴蝶和毛虫的 呼吸，发现这种功能是由一些微孔完成的（后来称为“气门”）。
　　博内的发现在当时轰传一时，这也是理所当然的。如果他继续生物学实 验工作，那他可能赢得科学史上的重要地位。可惜，他因视力衰退而不得不 中止这种工作，转向不切实际的思辨（本章下面还要谈到它们）。

利奥内
　　象博内一样，皮埃尔·利奥内（1707—89）也是逃离法国的胡格诺派教 徒。他从事自然史研究，乃作为业余爱好。他在荷兰政府一
图 187—利奥内的毛虫图解(1)


　　　　　　　　　　图 188—利奥内的毛虫图解(2) 个部门任机要译员。他在精微解剖学方面的探索性研究记叙在他的《论使柳
树变红的蛹的解剖》 （ Traité Anatomique dela Chenillequi rougele boisdeSaule）（1760 年）。他对毛虫头部的解剖被誉为技艺超群卓绝的手 术；他画的图解同他的解剖一样出色（图 187）。

德热尔
　　夏尔·德热尔（1720—78）出生在瑞典，但他有荷兰血统。他在乌普萨 拉和乌德勒支攻读生物学，深受林奈影响。1752 年，他发表了继承列奥弥尔 同名著作的《昆虫史研究笔记》。林奈的影响体现在他的比较简明的命名法 上。他的描述明白而又准确。

罗森霍夫
　　奥古斯特·约翰·勒泽尔·冯·罗森霍夫（1705—59）是尼恩贝格的一 个微画家。在一次访问汉堡时，他考察了乌里安夫人的昆虫画。虽然他未受
　　




过生物学训练，但他决定研究昆虫的习性和结构。他把观察结果发表在名为
Insecten-Belustigungen（《趣味昆虫》）的一种普及性每月评论上，后来 这份期刊改为卷的形式印行（1746—1761 年）。冯·罗森霍夫对昆虫和其他 动物的形态和生活史作过大量细致的说明，配有他自己雕刻的丰富的详细图 版。他在最后的年月里，以重病之身再也不能从事这个领域的研究，但仍坚 持观察朋友赠与的收藏品中的水生生物。正是这个时候，他第一次有机会研 究水螅即淡水珊瑚虫，它们在当时是个备受瞩目的研究课题，因为它们显得 兼具植物和动物的性状。
　　列文霍克最早于 1703 年研究水螅的本性和幼水螅发生的通常方式。这 些研究的结果发表于《哲学学报》（No.283），后来贝克和特伦布利继续作 了深入研究。

贝克
　　亨利·贝克是个书商。他对水螅作实验研究，是为了“在人类面前展现 造物主惊人力量的一个新证例”；他在 1743 年发表了《珊瑚虫自然史》（A Natural History of thePolype），说明了水螅的各个不同的种、发现它 们的地点、它们的惊人生殖力和生长力、它们攫食的方式以及各个部分朝向 成为完善珊瑚虫的每日进展。贝克用他的显微镜观察四种水螅。其中两种是 特伦布利从海牙寄给他的；另两种是在英国采集的，呈草绿色。他详细说明 了水螅的自然营养再生，描述了它们生产幼水螅的方式。“它们中没有交配 的现
189—贝克对珊瑚虫的描绘。
悬在上面的是幼珊瑚虫 象，也没有性的差别。??幼水螅从亲代侧边产生，逞很小的瘤或突出物的 形状??它们变长??长成完善的珊瑚虫，同亲代分离”（上引著作，p.49）。

特伦布利
　　亚伯拉罕·特伦布利（1700—84）在 1744 年发表了他的《淡水珊瑚虫 属史研究笔记》（Mémoirespourserviràl’Histoired’ungenre de Polypes d’eaudouce）。不过，他对水螅的研究要比这早得多就开始了。同特伦布 利保持通信联系、收到过他寄赠的水螅的贝克，早在 1739 年就已告诉我们： “这位富有独创性的先生在寻找水中微小生物时发现了珊瑚虫；由于观察到 它有些方面象植物，在另一些方面象动物，因此，他把它切成几块，以判定 它究竟是动物还是植物??结果发现，每一块都变成一个完善的珊瑚虫 体??他根据这现象本来会得出结论：它是植物??可是，他发现，它形状 变化不定，位置游移不驻??捕捉和吞食昆虫和蠕虫敏捷??这些使他毫不 怀疑，它是动物。由于这些发现，他自那时以来又做了各种各样实验”
（ANational HistoryofPolypes，p.4）





特伦布利的实验确凿地表明，一个水螅可以切成一块一块，而每一块都
能长成一个新的完全的个体。他还观察了通过出芽的自然再生和产卵。他相 信，卵生产新的个体，但是，支持这种信念的证据尚不足以使他确信：他接 受的这个观念不止是个尝试性假说。

三、胚胎学


　　胚胎学的基础早在十七世纪就已奠定。哈维已率先尝试根据他自己的观 察结果进行个体发育重要分析。他的发育理论（后来称为“渐成论”）是说， 新的个体通过渐次的增长过程发育。稍晚，马尔比基也根据观察教导说，胚 的原基在卵中就已发现存在，发育仅仅是渐次的膨胀和业已形成的东西的展 开。这种“预成”说主宰胚胎学达一百多年之久，直到十九世纪才受到批驳。

图 190—特伦布利对珊瑚虫的描绘
　　哈维使 Ex ouo omnia［从卵开始就已具体而微］这句格言盛传一时，被 公认适合于大多数动物。德格拉夫发现所谓的哺乳动物卵，这使哺乳动物也 向这格言看齐，取消了亚里士多德的繁殖观念。德格拉夫明确否定了亚里士 多德的观点，即胚是雄性单独的产物，而母亲只不过提供营养和保护。为了 支持自己的论点，德格拉夫援引了许多后代和母亲相象的事例。这一切倾向 于突出卵，不适当地强调了卵在产生新一代中的作用。上述博内之发现蚜虫 的孤雌生殖，在十八世纪下半期里也未削弱这种趋向。事实上，倒可以说， 这再好不过地导致推翻精源说者以及卵原论者占居主宰地位。

洛根
　　另一方面，列文霍克之在 1677 年发现精子，致使许多人转向相信一个 古代观念：这些东西可看做为完全的种子。据认为，在受精时，后代结构的 胚芽所在的这种雄性种子，只是被传递到母体或某个外部地方，而它可以从 那里获得营养和保护。詹姆斯·洛根在 1747 年撰写的下述一番话证明，这 种观点广为人们采纳以及预成说也为人们接受。“既然生殖问题现在陷于不 可克服的困难，既然一切解释方法??最终发现都是有问题的，那么，为什 么我们不能认为，大自然本身就指明了事情的全部过程，尤其在形成区别于 种子其余部分的种子物质方面呢？也就是说，为什么我们不能认为，花粉为 此目的被托付空气，它可以从空气得到这种预先存在的、已完全形成的小种 子或小植物呢？
　　“这种解释生殖的方法也许并不仅仅局限于植物；它可能同样有理由适 用于每种生物的繁殖。”洛根援引佩罗和沃拉斯顿的话，继续写道：“凡世 界上有的生命（植物和动物），最初都以完全形态的雏型或其原始原基存在； 这样，随着被覆一种类似泥土的物质，它们日益生长壮大。生殖无非就是把
　　




这要素置于雄性种子之中，它在那里获得一种类似泥土的性质??，恰当地
把它传交一个合适的子宫，它就能在其中生长壮大” （ Experiments andConsideratio-is ontheGenerationofPlants，1747，p.33）。

米勒
　　再早一些年，菲利普·米勒在《园艺师辞典》（Gardener’s Dict-ionary） 中综述了一切已有的植物生殖知识；通过比较，他对动物生殖知识的现状提 出了一些中肯的意思。他写道：“显而易见，为了使果实完善，必须由花粉 或雄性花粉给花的胚授精；可是，授精是怎么或在什么中进行的问题，我们 现在只能作些猜测，因为在动物生殖问题上，我们最伟大的博物学家们意见 分岐很大，他们中也没有人能确定授精的具体方法。”他在另一处写道：“至 于传粉致使结实的方式，杰弗罗伊先生提出了两种见解??雏型植物据认为 包含在种子之中，只待适当的液汁来展现它的各个部分，使它们生长。
　　“第二种意见是，雄性植物的花粉是新植物最初的胚原基或种子，它无 需什么就能使新植物生长或展现，不过我们发现，在种子或卵的胚中已有一 个合适的带液汁的胚窝。
“可以注意到，这些植物生殖理论都带有同下述两个动物生殖理论的严
格类比。这就是，幼仔在精子之中，仅仅需要子宫的液汁滋养，使其展现； 或者，卵包含幼仔，只需精子来激发发酵”（米勒：Gardener’s Dictionary，
1731）。

沃尔夫
　　卡斯帕尔·弗里德里希·沃尔夫（1733—94）约在十八世纪中叶从事胚 胎学研究。1759 年，他发表了《发生理论》（Theoria Gene-rationis），
1768 年发表了《论肠的形成》（De Formatione Inteistinis）。这部“我
们所拥有的科学观察的最伟大杰作”乃是他对胚胎学的最重要贡献。在这两 部著作中，他都采取反预成论的立场。他证明了，植物和动物的发育都是通 过未分化物质的分化而进行的。他对小鸡的肠的发育的阐释，提供了渐成论 最鲜明的证据。可以设想，沃尔夫不抱任何证明或否证某特定理论的观念而 进行的工作，应当立即产生影响。然而，一些环境因素共同妨碍它产生影响。 沃尔夫的著作直到 1821 年才广为人们所知，那年，J.F.梅克尔把它译了出 来，梅克尔充分认识到其重要意义。哈勒尔
　　沃尔夫的工作所以遭到冷遇，原因之一是当时两个最有影响的生物学家 反对他的观点。哈勒尔激烈反对沃尔夫，站在预成论者一边。哈勒尔以其杰 出的生理学才能而声名卓著，影响所及遍于生物学一切其余分支。他相信， 有理由推断，如果具备更有力的显微镜，那末，看来是未分化的组织将可发 现，原来具有器官的结构。
　　




博内
　　如上所述，博内因眼力不济而不得不停止生物学实验研究时，他转向注 意哲学思辨。他的思辨观念中，最有名的是他的预成论或“囊包”理论
（emboitement）。按照它，每个雌性都包含其一切后代的原胚基，可以说， 每一代都包容在其前代之中。如果这样的话，那么，动物每个种的第一个雌 性便必须被认为包含着这整个物种的命运。哈勒尔的影响加上博内对预成论 毫无保留的支持，促使它成为十九世纪之前的公认学说。

四、生理学


　　在伯尔哈韦及其追随者的影响下，十八世纪生理学以视野愈趋广阔和观 点越来越多面化为特征。它不局限于生理过程的纯粹物理、纯粹化学或纯粹 解剖学等方面，而致力于考虑一切同理解生理过程有关的东西。此外，在施 塔耳的带领下，反对笛卡尔的观念，后者认为，动物机体（包括人体）仅仅 是自动机或机器；如果想理解生命有机体的自我保护，就必须考虑灵魂，这 一点已被认识。

哈勒尔
十八世纪生理学最杰出的人物是阿尔布雷希特·冯·哈勒尔（1708—
77），他一直被奉为“实验生理学之父”。他先后在蒂宾根和莱顿学习，在 那里受到伯尔哈韦和阿尔比努斯的影响。他还访问了英国和法国的各个解剖 学派。1736 年，他就任当时新建立的哥廷根大学的解剖学、外科学和植物学 教授。那里不受既存传统牵制，因此，他放手按自己的方式发展医疗系。他 最重要的著作是八卷本《人体生理学原理》（Elementa Physiologiae corporis hu-mani），第一卷于 1757 年问世。它标


　　　　　　　　　　　　　图 191—哈勒尔 志着生理学史的一个新时代。哈勒尔的主要兴趣在于人体生理学，他对这个 研究领域的贡献，放在下一章论述十八世纪医学史时考察，更为合宜。不过， 他的影响波及整个生物学领域。哈勒尔方法的特征是，始终试图完整描绘生 物，因此，他举例说来不把解剖学同生理学相脱离。
　　作为哈勒尔生理学实验工作的一个例子，我们可以提到他平息当时就呼 吸机制进行的一些争论之一的方法。同时代人中，有些人认为，呼气过程是 胸膜腔中空气的压力引起的。哈勒尔用一个实验检验这种观点。他打开一个 在水下的动物的胸膛。在水中没有看到气泡。这表明，肺和胸腔壁之间的胸 腔中没有空气，因此，呼气不能用所提议的方式来解决。

列奥弥尔





列奥弥尔对消化研究作出过一个重要贡献。关于列奥弥尔的工作，我们
在本章和以前几章都已提到过。消化问题在十七世纪就已引起注意。范·赫 耳蒙特和医学化学家把消化解释为一种发酵过程，而所谓的医学物理学家则 用物理学来解释消化，实际上以之解释一切生理过程。列奥弥尔对整个动物 消化问题作了严格的实验研究，在他于 1752 年发表的《论鸟的消化》（Sur
la Digestiondes Oiseaux）中记叙了他的研究。列奥弥尔从这样的思想出 发：消化过程中胃里食物的变化可能以下述三种方式之一引起。(1)单纯的 机械摩擦或研磨；(2)某种腐化或腐烂作用；或(3)胃中分泌的液汁的化学作 用所引起的某种溶解。他然后用实验检验这些相竞争的假说。他取一些小金 属管，给它们充以各种食物，再用精细的格栅把它们两端封闭。然后，他引 诱一头鸢吞下这些管子，利用鸢那人所共知的习性，即它的胃排斥不能消化 的东西。这些金属管子重又得到后，列奥弥尔经过检查发现，肉和骨已部分 溶解（虽然它们得到过防研磨的保护），然而，植物性食物却未受影响。并 且，金属管内除了包含部分消化的食物而外，还有一种黄色流体，味道又酸 又苦。下一步便是研究这种胃液。为了取得足量胃液，列奥弥尔在金属管内 放进一些海绵块，让它们在管子被吞下后到胃里吸收胃液，等管子退出来后 又可把胃液挤出。他发现，这胃液使石蕊变红。当把它注入一玻璃器皿中的 肉上时，肉溶解了一点，但没有腐败，而同样的肉块但没有放胃液时，则腐 败了。他还用狗和绵羊做了类似实验。列奥弥尔并未解决整个消化问题，但 他发现了一种适合这问题的独创的实验研究方法，发现了胃液的溶解作用， 表明了，这种作用跟腐败过程判然不同。

斯帕兰扎尼
　　拉扎罗·斯帕兰扎尼（1729—99）把列奥弥尔的消化工作推进了一个阶 段。斯帕兰扎尼是修道院院长，还先后任勒佐、摩德纳和帕维亚等大学的教 授。他做了大量实验，由此表明，胃液是一种特殊的强力溶剂，它的作用跟 发酵或腐败过程判然不同。关于斯帕兰扎尼其他比较有名的生物学贡献，本 章还要论述。

图 192—斯帕兰扎尼

黑尔斯
十七世纪化学家已用实验证明，空气是维持生命所必不可少的。洛厄
（1632—91）发现了呼吸和血液循环的关系，发现了，静脉血和动脉血的差 别是由于有无空气引起的，空气和血在肺中接触使暗黑的静脉血变成鲜红的 动脉血。黑尔斯用定量方法继续了这些实验研究。“我在估计一个活动物由 呼吸??所吸收和固定的空气的数量时，首先把一个高立架或支座放在充满 水的容器 xx（见图 193）之中。??在这支座上，我放置那??活动物，然





后，用一个倒置的大玻璃筒 zzaa 罩住它。”“我重复了梅奥博士的实验，
即看看封闭在玻璃器皿中的动物通过呼

吸吸收了多少空气，梅奥发现，一只鼠吸收玻璃器皿中全部空气的

黑尔斯用一只老鼠做实验发现，“所吸收的弹性空气的数量??

1 。”
14



图 193—黑尔斯关于呼吸和燃烧的实验
倒置的玻璃筒 zzaa 用一根绳子悬吊，使它的口在水下 3 或 4 英寸处。用一根虹吸 管把空气从玻璃筒中吸出，直至水上升到 aa。当燃烧或呼吸破坏了一部分空气的弹性时， 水便上升到 zz，而空间 aazz 表明了弹性被破坏的那部分空气的数量。反之，当支座上的 物质产生空气时，水先上升到 zz，而当这水再从 zz 下降到 aa 时，空间 zzaa 便表明了所 产生空气的数量。

超过全部空气的

1 ，接近一支腊烛在同一容器中吸收的数量”（Vege
27

-tableStaticks，1727，pp.232—33）。黑尔斯本着这个精神还进行了关于 血压的定量实验，类似于他关于植物液压的实验。他指出，“好些智士仁人 已经??试图估计心脏和动脉中血的力量，但他们都离开真理很远，同时， 彼此之间也相去甚远。这是因为，他们缺乏充分的数据据以论证。要是这些 才华卓著的人更仔细一些??从一系列连贯的适当实验提供他们的知识，来 洞察这个问题，那末，他们无疑会获得越来越多适当从 zz 下降到 aa 时，空
间 zzaa 便表明了所产生空气的数量。，据此便可进行计算，从而使他们大
大接近真理”（Statical Essays：containing Hoemastaticks，等等，London，
1733，Vol.Ⅱ，Introduction）。从下述引文可以看出，甚至黑尔斯也并非 总是从他的实验引出正确结论。“我们看到??血液通过肺时远比通过体内 其他任何毛细管时为快；我们完全有理由由此得出结论：它主要从它在肺中 经历的剧烈骚动获得其热力??因此，也有可能：血液的热主要产生于这种 摩擦”（同上，p.90）。黑尔斯还发现了健康时和患病时血压的变动。这个 发现自然地提示了一种新的诊断方式，而这在今天已成为医疗实践的一个常 规。
五、自然发生 雷迪（1626—98）在十七世纪就已表明，据说的苍蝇从有机物质自然发
生，可以用这种有机物质中存在其他苍蝇所下卵这一点来解释。他表明，在
适当的有机物质样品中，那些暴露着因而昆虫可来访的样品产生了蛹和苍 蝇，而那些苍蝇无法飞近盯咬的样品不会产生苍蝇。这些实验使他的许多同 时代科学家都相信，至少有些有机体总是从卵产生的，而不是自然发生的。 然而，许多人还是接受自然发生的古老信仰。因此，争论仍在继续之中。当





显微镜揭示了一个新的生命世界时，自然发生论的支持者找到了支持这种理
论的证据。他们争辩说，显微镜使之变得可见的微小有机体是无所不在的， 而这只能用它们的从头开始而不是从卵开始的自然起源来解释。

尼达姆
自然发生说在十八世纪里最重要的捍卫者是约翰·T.尼达姆（1713—
81）。他是英国天主教牧师。他做的一系列实验同雷迪的十分相似。他把煮 沸的肉汤灌入烧瓶，随即用软木塞盖住，并加封粘胶剂，以防止外来微生物 进入。他相信，在煮沸时，必定已把由熬肉汤的肉中的任何微生物都杀灭， 并且也没有任何别的微生物进入这肉汤。因此，当打开烧瓶，过了不几天之 后，他发现，烧瓶充满生命有机体。他下结论说：这些微生物必定是自然地 在这液体中发生的。他用各种有机物质的浸液重复这些实验，始终得到类似 结果。他于 1748 年发表了这些结果。
　　斯帕兰扎尼怀疑尼达姆实验方法的有效性。他认为，很可能的是，短时 间的煮沸未能杀灭全部微生物，有孔软木塞甚至在用粘胶剂加封后，仍不可 能阻止外来微生物进入。为了检验这些可能性，他进行了大量实验，实验中 采用密封的烧瓶，改变煮沸时间。他发现，把一种浸液煮沸两分钟，并未杀 灭全部微生物；事实上，这大约需要煮沸三刻钟；在一个密封烧瓶中的一种 浸液如果煮沸足够长时间，那么，只要这烧瓶保持密封，后来就不会产生新 的微生物。（参见 Saggio di observazioni microscopiche??Modena，
1767。）尼达姆和其它人提出反对，他们认为，延长加热密封烧瓶和内盛物
的时间，可能不仅杀灭内盛的微生物，而且也破坏了浸液自然发生新生物的 效力或内封空气维持新微生物的效力。这问题要等到十九世纪，才由施旺和 巴斯德重新加以研究。
布丰对尼达姆的实验极感兴趣，还提出了一种有机原子论。如上所述，
他相信，存在不可破坏的“有机分子”，这些分子以各种形式化合而形成各 种生物，当复杂有机体死亡后，它们又重获自由，或者独身存在（如果能用 显微镜看到），或者参与其他化合物。

六、解剖学


　　在哈维发现血液循环的激励下，解剖学的研究在十七世纪下半期取得重 要进展。十八世纪继续保持势头，许多解剖学专著问世。黑尔斯在 1727 年 撰著时正确地指出：“在不到一个世纪的时间里，对动物机构那惊人优美的 结构和本质已作出了一些十分重大而又有用的发现” （ Vegetable Staticks，p.i）。并且，单纯描述的解剖学最后还补充了比较解剖学，后 者看来具有特殊价值。
贝隆在十六世纪已初步开创了比较解剖学研究，他在他的《鸟的历史》





（History ofBirds）（1555 年）中，在相对两页上绘印了一具鸟骨骼和一
具人骨骼的图，用相同参照字母标记这两具骨骼的相应的骨。以解剖学家著 称的帕多瓦学派也对比较解剖学作出了一些早期的贡献。然而，这些早期的 研究是零星的。十八世纪对这门学科表现出比较持久不变的兴趣。哺乳动物 自然提供了用于同人作比较的主要对象。这个时期的解剖学家大都是开业医 生，他们主要对人体感兴趣。

阿尔比努斯
　　伯恩哈德·西格弗里德·阿尔比努斯（1697—70）就是一个这样的开业 医生。他在莱顿从伯尔哈韦学习，后来成为这大学的解剖学和生理学教授。 他的主要兴趣在于人体的骨和肌肉的结构；他的《人体骨骼和肌肉图表》
（Tabulae sceleti et musculorum corp-oris humani）是他在这个领域工 作的一个永久纪念。此外，阿尔比努斯还造就了许多能干的生物学家，“实 验生理学之父”哈勒尔和解剖学家卡姆佩是其中的佼佼者。

卡姆佩
　　佩特吕斯·卡姆佩（1722—89）一生都在莱顿度过，他以才华横溢而享 盛名。他研究了无尾猿的生活史和解剖学，尤其注意那些与人相似的无尾 猿，比较了人和它们的结构。他从这些研究得出结论：就猩猩不能直立行走， 不能说话而言，猩猩和人之间有巨大的鸿沟。卡姆佩对比较解剖学的其他贡 献，包括他对鱼、鲸和爬行动物的研究，尤其注意它们听觉器官的结构，以 及他对鸟骨结构的研究。在后一项研究上，他首次表明，鸟骨中包含的空气 有助于它们飞翔。

亨特
　　另一个也从事比较解剖学研究的医生是约翰·亨特（1728—93）。他学 业不良，因此，跟一个细木工当了学徒。但是，他还做他哥哥威廉的助手， 哥哥是伦敦大学解剖学教师。他成长为一个能干的外科医生。不过，他对动 物的比较研究发生了浓厚兴趣，解剖了大约五百种不同动物。他积累了丰富 的标本收藏，这些标本用

图 194—电鯆发电器的横剖面。
发电器由包含电流体的片柱组成
　　来展示动物各种器官的生物学意义。他最著名的研究包括对电鯆发电 器、鸟的气囊和鲸的结构等的研究。（见 Phil.Trans.，1773，pp.481ff.）。
1799 年，英国政府买下亨特的收藏，赠予伦敦皇家医学院，成为该院博物馆 的主要藏品。





帕拉斯
　　彼得·西蒙·帕拉斯（1741—1811）出生于柏林，毕业于莱顿大学医疗 系。他的学位论文系关于肠道寄生虫。他认为，肠虫是在体外产生的，从外 部进入体内。他还研究了植物形动物。他认为，它们是介于植物和动物之间 的中介。不过，他最重要的著作是《哺乳动物的新的啮齿动物种》（New Mammal Species from the Rod-entia）（1778 年），书中详细说明了他在俄国和西 伯利亚发现的许多啮齿动物新种的解剖学和形态学。帕拉斯直接进行比较研 究不多。但是，他对一整目脊椎动物各个种的解剖结构的详细描述，却对一 门健全的比较解剖学的奠基作出了极其宝贵的贡献。

达齐尔
　　还有一位以比较解剖学研究享誉的医生是维克·达齐尔（1748—94）。 他在巴黎读书和行医。在解剖学研究中，他高度重视适当强调动物各部分间 的相互联系，而不是孤立地分别研究它们，以及适当强调对动物各部分作比 较研究，而不是单一的研究。他最重要的研究系关于脑，他对脑作了到那时 为止（就已发表的而言）最详尽、最可靠的论述。他计划撰著一部广包的巨 著《解剖学和生理学论》（Traité d’anatomie et physiologie），但到 他死去的那一年（1794 年），只出版了第一部分。

居维叶
　　就某些方面而言，可以说，十八世纪里进行的比较解剖学研究的整个工 作在乔治·居维叶（1769—1832）的著作中达到顶峰。不过，虽然他对比较 解剖学的第一个重要贡献（即关于化石象及其同现存象关系的研究）是在十 八世纪末年发表的，但他的主要工作及其在生物界引起的反响，实际上属于 十九世纪。
（参见 W.A，Locy：Biology and Its Mokers，1928，和 The Gro-wth of
Biology，New York，1925；L.C.Miall：The Early Naturalis-ts，1912； E.Nordenski?ld：The History of Biology，1929；C.Singer：AShort Historty
of Biology ， Oxford ， 1931 ； E.J.Cole ： Early Theoriesof Sexual
Generation，Oxford，1930，和 A History of ComparativeAnatomy， London，
1944.）





第十九章 医学


　　十七世纪下半期，纯粹科学作出的发现中，有许多已证明对于医学发展 具有根本性的重要意义。把这些发现纳入医学教学和实践的一个固有部分的 任务，是不费容易的。没有一个研究分支比医疗技术更受古老传统束缚的 了。敢于引入新方法的医生并不受病人欢迎。
　　上面已经表明，十八世纪初的生物学家致力于系统整理前人积累的一切 知识。在林奈的影响下，分类成为生物学工作的突出特点。虽然生物学的这 一方面在这些年来已让位于其他方面，但是还得承认，它是科学发展的一个 必要阶段。林奈的分类才智也转向重视医学。象对待其他万物一样，林奈致 力于对各种疾病作系统整理的尝试，也显示了他的天才，使他赢得了高于许 多先驱的地位。他的“《药物》（Materia medica）（1749 年）始终被奉为 药物学文献中一部典籍”（B.Daydon Jachson：Linnaeus，1923，p.369）。 医学发展很幸运的是，十八世纪里，一种关于人对他同胞负有责任的新 意识觉醒了。人们越来越明白，人的痛苦的减轻，不可能仅仅通过解剖学研 究达致。为了理解人体患病时怎么会丧失正常功能，必须知道健康人体如何 活动。这样，便发展出了医学知识那个今天得到高度重视的方面即生理学研
究。
　　病人的照料，许多世纪来一直属于各种宗教机构的事情。一所医院最初 是在一个宗教团体保护下的一个庇护所；它是一个照料而不是治疗的场所。 十八世纪初年，新的治疗疾病的医院纷纷建立。它们最初还算不上保健中 心，因为卫生原理还几乎一无所知。人们逐渐地认识到公共卫生和个人卫生 的重要性，也认识到空气流通是维护生命的必要条件。这不仅使医院还使城 镇乃至监狱成为更适宜人居住的处所。

一、临床训练


　　今天，我们不能设想离开大医院的医学教学。学生在大医院里取得经 验，对各种疾病的进程作细心周密的观察和记录。从这种详细的记录，可以 确定许多新事实，发明新的治疗方法。十八世纪医学最突出的特点也许是’ 我们看到，它的一切分支中都越来越需要用于在疾病研究中实施临床方法的 设施。
　　诚然，这种教学方法是在十八世纪发展起来的，但它的基础是在十七世 纪中期由西尔维斯在莱顿奠定的。

西尔维斯

图 195—西尔维斯





弗兰西斯库斯·西尔维斯（即弗朗茨·德·伯厄）于 1614 年出生于汉
诺威，在各个学术中心研习了数年之后，最后在四十四岁那年到莱顿大学任 医学教授。他在这个职位上出色地工作，直至 1672 年去世。西尔维斯“不 仅是个医生和生理学家，而且还显然是个出色的、今天我们所称的化学家”
（Foster：History of Physiology，1924，p.146）。作为化学家和医生， 西尔维斯的工作是杰出的。但是，他作为一个教师的能力和热诚，也许是他 对医学的最大贡献。他在 1664 年写道：“我亲手引导我的学生参与医疗实 践。我为此利用了一种方法，它是莱顿或许别的地方都闻所未闻的，也即让 学生天天去访问公共医院中的患者。我让他们在那里亲眼看到疾病的症状； 让他们倾听病人的诉述，询问病人对每个病例的病因和合理治疗的意见以及 提出这些意见的理由。于是，我对每个问题都作出自己的判断。当上帝把康 复赐予我们下的功夫时，他们同我一起目睹治疗产生的幸运结果；或者当病 人无可奈何地向死亡低头时，他们帮助我检查尸体” （ Epistola apologetica，1664，p.907。Withington 英译：MedicalHistory from the Earliest Times，1894，p.312）。
莱顿大学确立临床教学法，并不是采用实践方法教授一门本质上实用的
学科的最早尝试。十六世纪时在帕多瓦大学，学生们已偶而上医院访察病 人。不过，及至西尔维斯采用这种方法教授他的学生，它才成为医生训练的 一个正规的必要部分。
托马斯·西德纳姆（1624—89）在英国热情倡导必需采用临床教学法。
西德纳姆认识到，一个医生为实施疾病治疗所做的最好准备是，了解疾病的 一切阶段——研究疾病而不是病人，以及帮助大自然用简单手段实施治疗。

伯尔哈韦
　　十七世纪晚期，欧洲医学活动的中心重又移到莱顿。西尔维斯在那里牢 固确立的临床传统，在赫尔曼·伯尔哈韦身上找到了一个能干而又热诚的倡 导者。这位乡村牧师的儿子出生于 1668 年。他原定去当牧师。但是，部分 地由于对斯宾诺莎感兴趣，结果，他对生物学和医学的兴趣甚于神学。直到
1714 年，伯尔哈韦才主持莱顿的临床教学，虽他讲授医学、植物学和化学已
有好几年了。伯尔哈韦在教学上最有名的特点，可能是他对临床方法的发 展。他对病人进行富有同情心的治疗；他真诚渴求从自己观察来理解病害和 疾病；尤其是，他拒绝接受无论多么吸引人的怪诞学说。这一切激发了病人 和学生的信心。伯尔哈韦的热忱感染了他的学生，使他们后来也充满了热 忱，终生不懈。他的伟大正在于这里——他激发了一批出类拔萃的学生，经 过他们，他影响了十八世纪医学的发展。


图 196—伯尔哈韦 伯尔哈韦并未因热心临床教学而忽视解剖学和生理学作为医学研究基





础的重要性；他也没有漠视化学、物理学和植物学等科学的价值。伯尔哈韦
是莱顿大学的植物学教授和植物园园长。他大力把植物园用于教学目的。我 们发现，他的学生因而坚持认为，在建立新的医学研究中心时，需要设立类 似的植物园。
　　伯尔哈韦写过几篇关于植物学和化学以及著名临床史实的文章，它们被 移译成多种语言；另外，还有两部篇幅不大的医学著作《医学教育》
（Institutiones medicae）（1708 年）和《疾病认识和治疗格言》
（Aphorismi de cognoscendis et curandis morbis） （1709 年）。 这些同他的名著《化学原理》（Elementa Chemiae）（1732 年）一起构成 了他对科学文献的贡献。
　　伯尔哈韦声名所系的那些教学方法逐渐地传播到许多其他国家。伯尔哈 韦的学生常应邀去欧洲建立或领导医学院校。当哈勒尔在 1736 年求援创建 新设的哥廷根大学医疗系时，他在莱顿和伯尔哈韦那里找到了启示。莱顿大 学曾让范·斯维滕放弃在荷兰行医，应玛丽亚·特利萨女皇征召去维也纳侍 奉她。他在维也纳大学讲授医学，很快就被说服重组医疗系。他在执行这项 任务时，以莱顿为楷模。他还得到了伯尔哈韦的另一位学生德亨的得力帮 助。

范·斯维滕
　　格哈德·范·斯维滕（1700—72）奉召去维也纳时，他并未打算建立一 所医学院，而是去当女皇的御医。然而，他不久便开课。他的讲课引起了重 视。范·斯维滕最强调生理学的重要性，而回顾一下这一点，是很有意思的。 一个学生在第一年必须不仅熟谙人体的结构，而且了解其机能。只是在他了 解了这一切之后，他才可以学习疾病、病因和治疗。
起初，这些课程没有列入维也纳大学医疗系的教学，当时，这个系在欧
洲医学界还无足轻重。 范·斯维滕受命改组医学教学。对他以及对医学都幸运的是，他得到了
女皇的全力支持，她任命他为系主任，主持该系工作。

德亨
　　尽管遭到前任的反对，斯维滕还是在维也纳大学确立了按照莱顿榜样的 教学方针。他在这项工作上得到了安东·德亨的帮助。德亨应范·斯维滕之 请去到维也纳，领导医学学生学业的最重要部分——临床教学。
　　1758 年，德亨发表了他的临床讲稿，并附以诊所的年度报告以及所有治 疗过的病例的临床史。这几卷以《实用医疗理论》（Ratiomedendi in nosocomio practico）为题行世的著作堪为一座丰碑，纪念一个如此发展 了临床医学，并把它置于科学基础之上的人物。他发展了他老师开创的工 作，在维也纳大学医疗系建立起了可用荷兰莱顿大学相媲美的临床教学传
　　




统。


二、病理解剖学


　　将近十八世纪末的时候，马修·贝利写道：“人体各个部分的自然结构 都已得到了十分细致的研究，因此，解剖学可以说已达到了高度完善。但是， 我们关于疾病引起的结构变化（可称为病理解剖学）的知识却仍然很不完 善”（The Morbid Anatomy of some ofthe most important parts
of the Human Body， 1793，p. vi ）。十八世纪的解剖学研究主要 旨在更好地理解病理结构。只是当获得了关于正常解剖结构的准确知识时， 病理结构才被认识。不过，早在十五世纪，至少有一个生活在意大利的、观 察力极其敏锐的开业医生，记载了大量他护理过的病例。这些记录附有为了 确定确切死因而进行验尸的报告。后来的两百年里，不时有人进行验尸。及 至十七世纪末，这种做法已成为普遍的惯例，因为临床方法至此已必然地达 到了极盛。

莫尔加尼
　　乔瓦尼·巴蒂斯塔·莫尔加尼在十八世纪奠定了现代病理学和病理解剖 学的基础。不过，西奥菲勒斯·博内塔斯（1620—89）在十七世纪已迈出了 一步。他在 1679 年发表了《尸体解剖学》（Sepulchretum Anatomicum）。 关于博内塔斯及其著作，莫尔加尼这样写道：“西奥菲勒斯·博内塔斯发表 了题为《尸体解剖学》的书，医务界乃至全人类理应高度尊重他，就象对其 他作出如此贡献的人一样。因为，通过尽可能多地收集、整理和解剖因病死 亡的尸体，他使它们缩合成犹如一具致密的尸体，从而可以进行这样的观 察：当这些观察散见于无数作者的著述时，它们意义不大，但在汇总起来并 加以系统整理后，便变得极其有用”（Morgagni：The Seatsand Causes of Diseases Investigated by Anatomy，1761。B. Alexan- der 英译，1769， Vol.I，p. xv）。
莫尔加尼生于 1682 年，卒于 1771 年。在功读了医学之后，他于 1711
年就任帕多瓦大学医学教授。奥斯勒这样谈到他：“莫尔加尼的生平同他的 著作一样产生了很大影响。他同社会名流、奋发向上的年青教师和工人频繁 地书信往还，其间，他的方法必定成为一种巨大的鼓舞力量。他生逢其时。 那时，种种理论、学派和体系正在沉重地冲击这个行业。??莫尔加尼象一 个古希腊贤哲，带着他那敏锐的观察力、明智的思辨和炉火纯青的学养，闯 入这一片形而上学的混沌之中”（Evolution of Modern Medicine，
1921，pp. 188f.）。 莫尔加尼的著作《论解剖学所研究的疾病的部位和原因》基本上都是详
尽无遗而又明晰地描述他漫长一生里护理过的好几百个病例。整部著作原先





是一些写给一位朋友的书信，但莫尔加尼准备加以发表。他写道：“就我自
己的观察而言，我特别说明每一次进行的年月和地点。??我不仅指明患者 的年龄和性别，而且还叙述了尽我所知的其他方面??例如所施行的治疗方 法。??在描述解剖本身时，我认为，我尤其应当注意??我不要去考察那 些同通常原始状态一样的病理现象，也不要考察那些与之差别不大的病理现 象。??除了观察之外??我们不要再给出什么??免得当我虽以可能性为 指导，但仅仅根据观点发议论时，有人会??驳斥我，就象荷马所说的那 样??‘一个人在谈论可能的事物时，他会大放厥词’”（Morgagni，上引 著作，pp.xxiiiff.）。

贝利
　　病理解剖学在英国找到的支持者是马修·贝利。贝利于 1761 年出生于 苏格兰。他是威廉·亨特和约翰·亨特的外甥，母亲同尊敬的詹姆斯·贝利 结婚，后者最终成为格拉斯哥大学神学教授。马修·贝利曾到伦敦从当时已 年迈的威廉·亨特习医。他还受到另一个舅舅约翰·亨特的影响，后者也以 医学和比较解剖学的研究著称。詹姆斯·沃德罗普在 1825 年给贝利博士撰 著的传记中写道：“他后来的全部成就和声誉都是在这两位伟人的收藏室和 解剖室里奠定基础的”。毫不奇怪，在这样的环境下，贝利当然会养成对病 理解剖学研究的浓厚兴趣。他在这个领域建树了极有价值的劳绩。1793 年， 他发表了《人体某些最重要部分的病理解剖学》（The Morbid Anatomy of some of the most important Parts of the Human Body），这是英国 第一部关于这门学科的专著。贝利在该书的初版序中写道：“有一些疾病仅 仅有致病作用，而不造成任何身体各部份结构的变化；这些疾病无法在死后 作解剖学研究。然而，还有一些疾病产生结构上的变化，而这些正是解剖学 考察的对象”（上引著作，p.l）。他说，他编纂这样一部著作的原委，是 “为了以前所未有的细致程度解释致病作用在人体某些最重要部分引起的 结构变化。我希望，这将有助于整个医学科学，最终也有助于医学实践”（同
上）。
　　贝利完全清楚他前人的工作。但是，他解释说，“所有解释病理结构的 著作在规划上都迥异于今天的著作”，它们在细节上不厌其烦，排列方式也 显得累赘，不适合普遍应用。因此，他补充说：“在这部著作中我打算不举 病例，而仅仅说明所发生的病理变化”（上引著作，pp. viff.）。
　　贝利的这部著作生前至少印行了五版。这充分说明它何等合乎需要。为 了“让人们普遍更精确地了解各部分的病理结构，作为促进我们疾病认识的 最佳手段之一”（上引著作， p ix） ，贝利在 1799 年撰著了《病理解 剖学图谱》（A Series of Engravings to illustrate the Morbid Anatomy）一书。这两部著作都独树一帜，各自完整成篇。不过，它们都旨 在“促进形成一门维系着人类健康和生命的科学”（A Series of
　　




Engravings，p.4）。这似乎是第一部专门图解人体病理变化的著作。贝利
写道：“我相信，在任何别的国家还从未有过一部著作，用正规的一系列图 版竭其所能地图解影响人体各最重要部分的主要病理结构变化”（上引著 作，p.3）。
　　当贝利于 1823 年去世时，病理学和病理解剖学的研究已在英国扎下根 来。在这欧洲处于动乱的时期中，英国引导着理智进步。

约翰·亨特
　　约翰·亨特是十八世纪生物学家中最杰出人物之一。我们已经提到过他 对动物学的贡献。但是，他并非兴趣偏狭，他“集维萨留斯、哈维和莫尔加 尼等人的品质于非凡的一身，（W. Osler：Evolution of Modern Medicine，
1921，p.196）。 约翰·亨特生平的早期是众所周知的。他在孩提时代只学习自己想学的
东西——它们通常都同自然史有关。家庭曾对他失去希望，直到他受兄长威 廉影响。威廉是伦敦一个著名外科医生和解剖学家。约翰·亨特自己请求当 了兄长的助手，他很快就掌握了熟练的解剖技艺。他的内弟和传记作者埃弗 拉德·霍姆写道：
图 197—约翰·亨特
　　“亨特先生在哥哥开课之前大约两星期就来到了；亨特博士??让他解 剖一个手臂的肌肉，给他就做法作了必要的说明；亨特博士发现完成的情况 大大超过预料。
“在第一篇解剖学论文如此赢得声名之后，亨特先生现在进行更为困难
的解剖??亨特博士对他解剖的方式极为满意，因此，毫不迟疑地说，自己 的兄弟将成为一名优秀解剖学家”（EverardHome：“Life of the Author”，系给约翰·亨特的 Treatise onthe Blood，etc.，1794，p.xv. 作的序）。
在伦敦一些最有名的医院里研习了相当时期之后，约翰·亨特取得了外
科医学的资格。自此之后，他开始了众多形形色色的经历。在当外科军医期 间，他得以进行一些观察，为他的著作《论血液、发炎和枪伤》（A Treatise
on the Blood，Inflammation andGunshot Wounds）打下了基础。该书于
1794 年即他死后那年出版。这部著作奉献给乔治三世，亨特自己在 1793 年 3 月写了献词。他写道：“1761 年，我荣幸地蒙陛下钦封，任一名外科医生随 军远征贝利斯尔??［这］使我有很多机会治理枪伤，查找军事外科学这一 分支中的错误和缺陷，研究如何去除它们。这使我注意起一般的发炎，并得 以进行一些观察，它们成为这本专著的基础。??本书旨在改良一般的外科 学，尤其是它的那个专门应用于军队的分支”（上引著作，p.iii）。这部 著作标志着发炎研究上的一大进步，而在这个问题上，以往没有两个研究者 采取相同的观点。亨特写道：“发炎应看做为仅仅是各部分的一种受扰乱状





态，而这需要一种新的且有益的作用方式来恢复它们??发炎本身不应看做
是疾病，而应看做为某种侵害或疾病造成的一种有益健康的作用。??我们 应当极端重视发炎，因为，它是动物体中最常见并且效应最广泛的作用之 一。??发炎不仅偶而是疾病的原因，而且常常还是一种治愈方式”（上引 著作，pp.249f.）。
　　约翰·亨特是个杰出病理学家，并且比任何人都更明白解剖学作为一切 医学学科之基础的重要价值。马修·贝利的 《医科学生初阶讲义》
（Introductory Lectures to Medical Students）最好不过地说明了这 一时期对解剖学的重视。“使一个人能够发现新的疾病的，莫过于解剖学知 识。要去发现新疾病，比起一个熟谙动物体自然结构和病理现象的人来，还 有谁更胜任呢？??实际上，舍此途径，医术怎么会提高呢？
　　“解剖学同外科学的关系比同内科学更为密切。??事实上，解剖学是 外科学的基础。
　　“如果说解剖学在医术和外科学中是那么有用，那末，凡是真正想精通 其专业，希望成为行家的人，都应当锐意修习它”（Lectur- es and Obser vations on Medicine，1825 ，pp. 84—7）。
然而，亨特远不止是个病理学家。他还是个自然史学者，而疾病研究在
他那里仅仅是生物学的一个特殊方面。多亏约翰·亨特，我们才尝试使医学 成为一门内科医生和外科医生都能对之作出贡献的系统学问。
他做的实验中，有一个特别令人感兴趣，它表明，血液循环中存在一种
调节作用，而这已证明对于外科学具有相当重要的意义。实验是对一头鹿做 的。他把给生长着的鹿角供血的一根动脉结扎起来，由此切断其血液供应， 于是鹿角变冷了。过了不几天，鹿角温度又回升到正常值，这表明，血液又 以某种方式进入鹿角。解剖表明，已建立起了一种补偿性的附属循环，取代 由于结扎而已完全萎缩的动脉。这一发现不仅从纯生物学观点看来是令人感 兴趣的，而且还有着医学上的应用，而亨特本人已看到了这一点。例如，对 患动脉瘤的病人，可将受扩张或血块影响的那根动脉结扎，血液循环将很快 通过建立从这动脉出发的补偿分支来维持，而这被结扎的动脉及其扰乱也将 消失。亨特利用自己的发现，采取这种方式进行外科治疗，曾成功地作了腿 弯部动脉瘤手术。威廉·亨特
　　当约翰·亨特在 1748 年来到伦敦时，他的兄长威廉·亨特早已是出色 的外科医生和解剖学家了。
　　威廉·亨特于 1718 年出生于苏格兰。父母原来要他当牧师，但他很小 时就厌恶这职业。他受卡伦影响，后者劝他从事医学研究。他正是随卡伦开 始了自己的生涯；但后来经过安排，“亨特去爱丁堡和伦敦攻读医学，之后 又回到汉密尔顿定居；同卡伦合作”（Peachey：William and John Hunter，
1924，p. 55）。 威廉·亨特到达伦敦，同那些几百年来阻碍人体解剖学研究和教学的限





制之被部分解除，差不多在同一时候。亨特受业于一些当时最杰出的教师，
他凭借自己的才干和刻苦终于在伦敦医学界取得了崇高地位。 只要仔细阅读威廉·亨特的《初级讲义》（Introductory Lectur- es）
（1784 年），就可看出他在世时解剖学教学所发生的变化。当学生时，他“听 过??欧洲最规范的解剖学教程之一”，讲课时“教授用一具尸体演示人体 的一切部分，不光是骨骼、神经和脉管。”而且他还说：“我在伦敦听的唯 一教程中，教授总共只用了两具尸体，而这教程还是这里最规范的”（上引 著作，p. 88）。亨特以亲身体会相信，精通解剖学的唯一途径是反复对人 体一切部分做实验。他写道：“我早年就自己动刀，得暇就自行其事地探究 人体各个部分，深感获益匪浅，以致我深信，我可以开办一所这个大城市前 所未有的实用解剖学学校，用教书来服务于公众。它在这个国家实际上产生 的影响，是显而易见的??我认为，我的职责是奉劝你们不放弃一切机会地 尽可能多作解剖”（上引著作，pp.108f.）。亨特自己的解剖学工作水平极 高，作为证例，我们可以举出他的不朽著作《怀孕子宫的解剖》（The A natomy of the Gravid Uterus）（1774 年），以及他发现淋巴管的吸收功 能。他曾在《初级讲义》中这样谈到这一发现的重要性：“如果我们没有搞 错的话，那有朝一日总会认为，这是生理学和受解剖学提示的病理学上自血 液循环发现以来最重大的发现”（p.59）。芒罗曾对作出这一发现的荣誉提 出质疑。但是，亨特同时代人的评判和后来人们的意见都支持亨特的主张。 亨特毕生致力于在他在温德米尔街创办的解剖学校教授解剖学。因为，他相 信，“一个解剖学教授应当拥有充分的标本储备??保存非同寻常的东 西??和那些需要费力去解剖??鲜明地表明其结构的东西”（上引著作，
p. 89），所以，他建立了一个收藏这类有用标本的博物馆。这个博物馆
是对一个毕生从事解剖学改良的人的永恒纪念。全部这份收藏现在保存在格 拉斯哥的亨特博物馆中。
三、人体生理学 哈勒尔
曾从伯尔哈韦攻读过的所有杰出科学家中，最出类拔萃的莫过于阿尔布
雷希特·冯·哈勒尔。哈勒尔于 1708 年出生于伯尔尼。哈勒尔本来会在任 何学术领域中留下印记。但是，他选择了医学，进行了极其成功的探究，结 果成为十八世纪生物学上具有支配性影响的人物。“1757 年可以被认为?? 标志着一个时代，给现代生理学和一切以往的生理学划了一道分界线。正是 在这一年，哈勒尔的《生理学原理》（Elementa Physiologiae）第一卷出 版了”（M. Foster：History of Physiology， 1901，p. 204）。这 部著作总结了他漫长一生积极从事实际促进我们关于人体构造和功能的知 识的全部经验。它对每个人体器官都作了详细描述，大量征引其他作者的著





作，按新的著作讨论和评价他们的观点。这种汇编无疑给它的作者博得高度
赞扬。但是，哈勒尔不止是进行搜集；他把关于人体各种器官的著作联系起 来；他旨在依据自己的大量实验工作，阐明一般的原理。
　　除了《生理学原理》之外，哈勒尔还发表了许多其他研讨医学和植物学 问题的著作。即便列举他的主要著作，也将占据太多的篇幅。不过，这里必 须提及《生理学基础》 （Primae lineae physiolo- giae）（Cullen 英 译，1779 年）这本书。这部著作初版于 1747 年。它旨在通过补充莫尔加尼、 温斯洛、阿尔比努斯、道格拉斯和其他人的新发现，来修订和改进伯尔哈韦 的《医学教育》。这是第一部生理学教科书。象在一门科学活跃进展时期里 的一切这类著作一样，它也很快就过时了。哈勒尔应付了这个困难。1751 年， 它出了第二版，书中有的地方比第一版论述更详备，有的地方则更简洁。第 三版于 1764 年出版。作者在书中调整了他的论题次序，使之同他的大部头 著作相一致。
　　要从哈勒尔工作中挑选一个方面专门加以论述，是很困难的。他于 1758 年发表了关于骨骼形成的研究著作。它价值很高。象他自己告诉我们的那 样，它是他研究营养的部分成果。“我在 1751 年从事研究营养的工作。?? 我发现一切都含糊不清。但是，我对骨骼的形成却更有了解了。”通过《论 骨骼的形成》（Mémoires surla Formation des Os）（1758 年）中详 述的一系列实验，哈勒尔尤其研究了鸟的骨骼的构造和形成。他发现，四足 动物骨骼的构造基本上和鸟的相同，对这个纲动物业已得到证明的东西，同 样也对其他纲甚至人成立。人的骨骼在其构造的任何部分都同四足动物的没 有差别”（Mémoires，p. 263）。
在前一年（1757 年），哈勒尔向哥廷格皇家科学会呈交一篇关于鸡心脏
形成的论文。他的胚胎学工作是一项重要的科学贡献。不过，他全部工作中 最带根本性的也许是他藉以建立肌肉激应性学说的那项工作。1760 年，《论 动物体的敏感和易激部分》（Mémoi-re sur les Parties Sensibles et Irritables du Corps Animal）发表。哈勒尔在书中说明了一些实验，它 们用来检验动物体对外界刺激的反应，发现动物运动的基本原理。
哈勒尔区分了他所称的“死力”和“更为生命所专有的”visinsista［竖
持力］。“死力”是一种收缩力，它抵抗其实体的伸长，而且在伸张力去除 时便使纤维恢复其原先的大小。这种力“为肌肉纤维所专有，是身体任何其 余部分所没有的”。它赋予肌肉一定程度的激应性，使之对外界刺激作出反 应。“运动原因通过神经传入肌肉”，但“这种力不同于 vis insista。前 者从外部来到肌肉；而后者始终存在于肌肉本身之中。??意志激发和去除 这种神经力，但不能控制 vis insista”（First Lines of Phgsiology， 英译本，pp. 189—196）。
　　哈勒尔从考察肌肉作用和神经系统之间关系出发，自然地过渡到研究脑 和神经。“脑和神经的另一种功能是知觉；也即经受外界物体的作用或印象
　　




所引起的变化，从而在心灵中??激起其他相应变化”（上引著作，p. 204）。
哈勒尔的见解建基于实验结果，这使他能够“本着一种真正的科学精神，实 际上也就是一种现代精神来研究神经系统的许多难题”（M. Foster ： History of Physio- logy，p. 293）。他大大增进了我们关于这些问题 的知识。

四、天花预防接种


　　人们长期以来就知道，患过一次天花而康复的人，以后对再次感染具备 免疫力。一种广为流行又危害甚烈的疾病，总是不仅引起医学家而且也引起 外行的关注。天花的疾患有时极其剧烈；但有时却十分轻微，罕有病例是致 命的。然而，这种轻微型在预防继发感染上的效验却同剧烈型一样灵。在流 行时，逃脱感染的机会微乎其微。十八世纪里天花频频流行，因此，人们希 望尽可能早地在幼年就感染轻微型，以便由此得到免疫性。东方长期来就流 行一种习惯，即故意让人感染相当轻微的天花。十八世纪初，玛丽·沃特利·蒙 塔古女士不仅给她自己的儿子接种天花浓液，而且还劝使威尔士亲王给皇家 子弟也作类似的接种。这种做法很快在英国和欧洲流传开来。
然而，种痘（按过去对这种天花浓液接种的称呼）对社会带有相当大的
危险性。首先，如此故意引起的疾病也必定经历其通常病程，而在此期间， 病人极易传播感染。其次，尽管小心翼翼地用取自一个已知患轻微型天花的 病人的浓液接种，以及使病毒在给另一个病人接种之前保持干态，但是，有 时仍可能由于接种而使疾病发展为恶性型的，而这有时证明是致命的。此 外，接种过程的一个必不可少的环节，是把取自一个患者的一个脓疮的浓液 移植到被接种的人身上，而可惜这样常常还会传染其他疾病。
尽管有这种种非议，但是，这种做法仍日渐扎下根来。那时常常是，当
医生能搞到所需的病毒时，一个机构的全部成员尤其在乡村都同时被接种。 非常幸运的是，为了人类的安全和舒适至少有一个乡村医生，作为自然史研 究者和医生在探索为何在有些病例中种痘似乎不起作用。这就是爱德华·詹 纳。他不顾种种反对，通过耐心观察和实验给世界提供了“一种解毒药，它 能从地球上灭绝一种无时不在肆虐、被认为是人类最严重灾祸的疾病！”
（Jen-ner：An Inquiry into the Causes and Effects of the Variolae
Vaccinae，第三版，1800，p.181）。

詹纳
　　爱德华·詹纳于 1749 年出生于格洛斯特特郡的一个小村落里，在伦敦 大学作为约翰·亨特学生学习了一个时期后，回到故乡当乡村开业医生。这 种环境提供给他机会“从事这种探索，而鼓舞的源泉是希望它于人类造福非 凡”（上引著作，p. 63）。如上所述，有些人在种痘后未出天花，而另一
　　




些同时接种的人则象通常那样经受这疾病。詹纳通过探索明了，那些没有得
这种病的人，总是已知在接种之前得过牛痘。而且他还知道，当时乡村居民 通常都相信，那些得过牛痘的人后来都不会得天花。


图 198—詹纳 根据这些观察，詹纳先用牛痘进行接种，然后暴露于天花，甚至用天花
接种。詹纳完全弄清楚了，用真正牛痘苗做接种，总是使人完全对天花免疫。 象詹纳自己告诉我们的那样，这一结果刚宣布时遭到了冷遇。“当我对 牛痘这个重要问题的观点最初公布时，甚至最开明的医生也抱怀疑态度，而 这种态度是颇值得称道的。没有经过极其严格的考验，就接受一个这么新奇 而又这么异乎寻常、在医学会年刊上从未见过的学说，就认为它是正确的， 那将迹近轻率”（上引著作，p.181）。詹纳注意到许多事例，据认为它们 表明，牛痘未提供对天花的免疫力。但是，詹纳认为，在这些事例中，所认 为的牛痘并不真是牛痘，而是别的与之相似的病，因此，并不赋予免疫力。 詹纳以外的其他医生用真正的牛痘病毒给他们的病人接种，结果失望地发 现，有些人没有获得对天花的免疫力。詹纳又来解围，他指出，关键在于用 于接种的病毒应当在牛痘脓疱的一定发展阶段上采取，因为过了这个阶段，
脓疱便不会赋予免疫力。
　　詹纳对一切报告给他的明显失败例子，都极感兴趣。他仔细研究它们及 其同总的问题的关系。他写道：“在我继续进行下去之前，先让我弄清楚这 种探索以及我已予以注意并已成为我研究对象的一切其他生理学探索的真 相；如果这个事例表明，我陷于错误，我可能对我劳动的成果抱有溺爱，那 么，我宁肯目睹这种探索立即消亡，而不是继续存在去贻害大众”（上引著 作，p.72）。
詹纳对其劳动成果的信仰已证明是合理的，他生前看到 Var-iolae
Vaccinae［牛痘接种］不仅在我们自己中间而且也在欧洲第一流同行中受到 欢迎。
不断有人向詹纳咨询和征求牛痘，他都非常乐意。亨利·克莱因在 1798
年 8 月 2 日给詹纳的信，对他的工作作了最恰当不过的褒奖。克莱因告诉他 “牛痘实验”已获成功，并说：“我认为牛痘病毒之取代天花有可能成为医 学史上最重大的改良。这个问题，我越想越觉得它重要”（詹纳，上引著作，
p. 129）。这种见解为后来几代人所赞同。