一九一七，二，一。

俄罗斯革命与我国民之觉悟


　　自二月九日吾政府对德抗议以来，国人于政府外交政策，赞成反对，各 极其盛。愚亦于前号本志（《新青年》）发表赞同意见，贡诸国人。其后赞 成抗德派渐得势，内阁获国会之同意，逐宣告与德绝交。自是以来，反对派 所预言绝德后之危险，幸未一中，在理论上应现举国一致对外之象矣，而事 实不尔者，有重大之原因三焉：
　　一曰，失意之伟人，无论其事于人类之公理正义如何，于国家之利害关 系如何，凡出诸其敌党段祺瑞、梁启超所主张者，莫不深文以反对之，虽牺 牲其向日之主张进取，主张正义，不畏强权之精神，亦所不惜；虽与国蠹张 勋、倪嗣冲、王占元、张怀芝同一步调，亦所不羞。某有力家遂利此以为攘 夺政权之机会，虎踞南服，舆论因以从之。
　　一曰，恶闻战争，乃吾国民之恶劣根性。今之“恐德病”，亦自此根性 所生。冯副总统威慑南方，一言九鼎，亦为诱发此病重大之外因。愚以为商 会反对加入协约团体，与前此反对革命，主张拥护项城，维持现状，同一心 理。
　　一曰，同时俄罗斯发生革命事作也。吾国短视之人，误料俄罗斯革命， 无论日政府存续与否，必陷于与德国单独议和之地位。俄、德和解，英、法 必不支；英、法不支，日、俄、德同盟谋我之势成。此种见解，不独反对加 入协约者言之确然，即赞成者亦不无怀疑而恐怖。
以上之三因，日来吾国对德外交之所以沉滞也。前二因非由于误解，且
非空言可喻，姑置不论。兹所欲正告吾国民以促其觉悟者，即俄之革命，将 关于世界大势也如何。吾国民或犹在梦中，不闻吾言！
吾国民第一所应觉悟者，欧洲战争，无意识者恒少，故战后而不改革进
步者亦恒少。此次大战争，乃旷古所未有，战后政治学术，一切制度之改革 与进步，亦将为旷古所罕闻。吾料欧洲之历史，大战之后必全然改观。以战 争以前历史之观念，推测战后之世界大势无有是处。
其次，吾国民所应觉悟者，此次欧战之原因结果，固甚复杂，而君主主
义与民主主义之消长，侵略主义与人道主义之消长，关系此战乃至巨焉。使 德意志完全胜利也，无道之君主主义，侵略主义，其势益炽，其运命将复存 续百年或数十年未可知也。此物存续期间，弱者必无路以幸存。
又其次，吾国民所应觉悟者，吾可怜之中华，未能日久生存于均势之下
也。一国家而生存于均势之下，非真生存，且均势自身，亦难历久而不变乎？ 吾华真能生存之运命，操诸己者，适用近世文明，以固国力之发展：操诸人 者，君主主义侵略主义之失势耳。前者且听命于后者，以列强侵略主义不稍 衰，吾人已无有发展国力之余地。
　　又其次，吾国民所应觉悟者，俄罗斯之革命，非徒革俄国皇族之命，乃 以革世界君主主义侵略主义之命也。吾祝其成功。吾料其未必与代表君主主 义侵略主义之德意志单独言和，以其革命政府乃亲德派旧政府之反对者，而 为民主主义人道主义之空气所充满也。吾料世界民主国将群起而助之，以与 德意志战，且与一切无道之君主主义侵略主义的国家战。国际今日之抗德， 犹吾国前日之讨袁，非仆此獠，将难自保，力能胜否，义所不计。吾中华民 国国民，以是非计，以利害计，均不应滑头中立，以图败则苟免，胜则坐享 其成。
　　
　　又其次，吾国民所应觉悟者，即令俄之新政府，以非战故与德单独言和， 或德意志利用俄之纷扰，目前军事上获若干胜利，吾料新俄罗斯非君主非侵 略之精神，将蔓延于德、奥及一切师事德意志之无道国家，宇内情势，因以 大变。此为益吾国，视君主侵略主义之俄罗斯战胜德意志也，奚啻万倍？奈 何吾短视之国民，竟以俄罗斯革命之故而“恐德病”反加剧耶！
　　吾国民倘有上陈种种之觉悟，自应执戈而起，随列强之后，惩彼代表君 主主义侵略主义之德意志，以扶人类之正义，以寻吾国之活路。倘仍挟愤寻 仇，或希图苟免，或拘拘计较吾国根本生存以次利害，以阻外交之进行，则 今既不附同盟，又不联协约，且已非中立，遗世孤立，将何以图存乎？加入 战团后，当然有列席和议之权，其时发言效力，固必极微，岂不愈于他国代 表吾人议定而责吾承受之乎？爱国君子，其洞观世界大势，平心思之，勿徒 为意气之争也！

一九一七，四，一。

旧思想与国体问题
——在北京神州学会讲演


　　今日本会开讲演会，适遇国会纪念日，鄙人不觉发动一种感想，所以选 择此题。鄙人感想非他，即现今之国会非君主国的国会，乃共和国的国会方 才李石曾先生演说《学术之进化》有云：“政治进化的潮流，由君主而民主， 乃一定之趋势，吾人可以怀抱乐观。”鄙人以为李先生的理论，固然不错， 但是鄙人对于我国现在情形，总觉得共和国体，有无再经一次变动，却不能 无疑。
　　自从辛亥年革命以来，我国行了共和政体好几年，前年筹安会忽然想起 讨论国体问题，在寻常道理上看起来，虽然是很奇怪，鄙人当时却不以为奇 怪。袁氏病殁，帝制取消，在寻常道理上看起来，大家都觉得中国以后帝制 应该不再发生，共和国体算得安稳了，鄙人却又不以为然。
　　鄙人怀着此种意见，不是故意与人不同，更不是倾心帝制舍不得抛弃， 也并不是说中国宜于帝制不宜于共和，只因为此时，我们中国多数国民口里 虽然是不反对共和，脑子里实在装满了帝制时代的旧思想，欧美社会国家的 文明制度，连影儿也没有，所以口一张，手一伸，不知不觉都带君主专制臭 味。不过胆儿小，不敢象筹安会的人，堂堂正正的说将出来。其实心中见解， 都是一样。
袁世凯要做皇帝，也不是妄想，他实在见得多数民意相信帝制，不相信
共和，就是反对帝制的人，大半是反对袁世凯做皇帝，不是真心从根本上反 对帝制。
数年以来，创造共和再造共和的人物，也算不少。说良心话，真心知道
共和是什么，脑子里不装着帝制时代旧思想的，能有几人？西洋学者尝言道： “近代国家是建设在国民总意之上。”现在袁世凯虽然死了，袁世凯所利用 的倾向君主专制的旧思想，依然如故。要帝制不再发生，民主共和可以安稳， 我看比登天还难！
如今要巩固共和，非先将国民脑子里所有反对共和的旧思想，一一洗刷
干净不可。因为民主共和的国家组织社会制度伦理观念，和君主专制的国家 组织社会制度伦理观念全然相反，———个是重在平等精神，一个是重在尊 卑阶级，——万万不能调和的。若是一面要行共和政治，一面又要保存君主 时代的旧思想，那是万万不成。而且此种“脚踏两只船”的办法，必至非驴 非马，既不共和，又不专制，国家无组织，社会无制度，一塌糊涂而后己！
现在中华民国的政治人心，就是这种现象： 分明挂了共和招牌，而政府考试文官，居然用“上天下泽，履君予以辨
上下，定民志”，“百姓足，君孰与不足”和“学则三代共之，皆所以明人 伦也，人伦明于上，小民亲于下”为题。不知道辨的是什么上下？定的是什 么民志？不知道共和国家何以有君？又不知道共和国民是如何小法？孟子所 谓人伦，是指忠君孝父从夫为人之大伦。试问民主共和的国家组织社会制度 伦理观念，是否能容这“以君统民，以父统子，以夫统妻”不平等的学说？ 分明挂了共和招牌，而国会议员居然大声疾呼，定要尊重孔教。按孔教 的教义，乃是教人忠君，孝父，从夫。无论政治伦理，都不外这种重阶级尊 卑三纲主义。孟子道：“孔子成《春秋》，而乱臣贼子惧。”荀子道：“礼 有三本：天地者，生之本也，先祖者，类之本也；君师者，治之本也。”董

仲舒道：“《春秋》之法，以人随君，以君随天。”这都是孔教说礼尊君的 精义。若是用此种道理做国民的修身大本，不是教他拿孔教修身的道理来破 坏共和，就是教他修身修不好，终久要做乱臣贼子。我想主张孔教加入宪法 的议员，他必定忘记了他自己是共和民国的议员，所议的是共和民国的宪法。 与其主张将尊崇孔教加入宪法，不如爽快讨论中华国体是否可以共和。若一 方面既然承认共和国体，一方面又要保存孔教，理论上实在是不通，事实上 实在是做不到。
　　分明挂了共和招牌，而学士文人，对于颂扬功德铺张宫殿田猎的汉赋， 和那思君明道的韩文杜诗，还是照旧推崇。偶然有人提倡近代通俗的国民文 学，就要被人笑骂。一般社会应用的文字，也还仍旧是君主时代的恶习。城 里人家大门对联，用那“恩承北阙”“皇恩浩荡”字样的，不在少处。乡里 人家厅堂上，照例贴一张“天地君亲师”的红纸条，讲究的还有一座“天地 君亲师”的牌位。
　　这腐旧思想布满国中，所以我们要诚心巩固共和国体，非将这班反对共 和的伦理文学等等旧思想，完全洗刷得干干净净不可。否则不但共和政治不 能进行，就是这块共和招牌，也是挂不住的。
　　若是一旦帝制恢复，蔡孑民先生所说的“以美术代宗教”，李石曾先生 所说的“近代学术之进化”，张傅泉先生所说的“新道德”，在政治上是“叛 徒”，在学术上是“异端”，名种学问，都没有发展的余地，贵学会还有甚 么学问可讲呢？

一九一七，五，一.

近代西洋教育
——在天津南开学校演讲


　　今日之中国，各种事业败坏已极，承贵校诸君招来演说，鄙人心中想说 的话极多，但是从何处说起呢？诸君毕业后，或当教习，或别入他校求学， 大约不离教育界。现在就着教育事业，略说一二：
　　吾人提起“教育”二字，往往心中发生二种疑问：第一是吾人何以必须 教育？第二是教育何以必须取法西洋？
　　第一种疑问，就是西洋也有一派学者，主张人之善恶智愚，乃天性生成， 教育无效的。但是此种偏见，多数学者，均不承认，以为人之善恶智愚，生 来本性的力量诚然不小，后来教育的力量又何尝全然无效？譬如木材的好丑 和用处大小，虽然是生来不同，但必经工匠的斧斤雕凿，良材方成栋梁和美 术的器具，就是粗恶材料，也有相当的用处。教育的作用，亦复如此。未受 教育的人，好象生材；已受教育的人，好象做成的器具。人类美点，可由教 育完全发展；人类的恶点；也可由教育略为减少。请看世界万国，那教育发 达的和那教育不发达的人民，智愚贤否迥然不同，这就是吾人必须教育的铁 证了。
第二种疑问，乃是中国人普通见解，以为西洋各国不过此时国富兵强，
至于文物制度，学问思想，未必事事都比中国优胜；简单说起来，就是不信 服西洋文明驾乎中国之上，所以不信服中国教育必须取法欧、美。方才贵校 校长张先生说：“此时西洋各国学术思想潮流，居世界之大部分，吾国不过 居一小部分，只合一小部分随从大部分，不能够强教大部分随从一小部分： 所以我们中国必须舍旧维新。”鄙人觉得张校长这话犹是对那没有知识比较 中西文明优劣的人说法。其实吾国文明若果在西洋之上，西洋各国部分虽大， 吾人亦不肯盲从，舍长取短。正因西洋文明远在中国之上，就是中国居世界 之大部分，西洋各国居世界之最小一部分，这大部分的人也应当取法这一小 部分。所以鄙人之意，我们中国教育必须取法西洋的缘故，不是势力的大小 问题，正是道理的是非问题。秋桐先生方才说道：“西洋种种的文明制度， 都非中国所及。单就经济能力而言，我们中国人此时万万赶不上。倘不急起 直追，真是无法可以救亡。”鄙人以为秋桐先生此言，可谓探本之论。
吾人的教育，既然必须取法西洋，吾人就应该晓得近代西洋教育的真相
真精神是什么，然后所办的教育才真是教育，不是科举，才真是西洋教育， 不是中国教育。不然，象我们中国模仿西法创办学校已经数十年，而成效毫 无。学校处数固属过少，不能普及，就是已成的学校，所教的无非是中国腐 旧的经史文学，就是死读几本外国文和理科教科书，也是去近代西洋教育真 相真精神尚远。此等教育，有不如无。因为教的人和受教的人，都不懂得教 育是什么，不过把学校毕业当做出身地步，这和从前科举有何分别呢？所以 我希望我们中国大兴教育，同时我又希望我们中国教育家，要明白读几本历 史洋文，学一点理化博物，算不得是真正的近代西洋教育。我们教育若想取 法西洋，要晓得真正的近代西洋教育，有几种大方针：
第一，是自动的而非被动的，是启发的而非灌输的。 我国教育和西洋古代教育，多半是用被动主义，灌输主义，一心只要学
生读书万卷，做大学者。古人的著书，先生的教训，都是神圣不可非议。照 此依样葫芦，便是成功的妙诀。所谓儿童心理，所谓人类性灵，一概抹杀，

无人理会。至于西洋近代教育，则大不相同了：自幼稚园以至大学，无一不 取启发的教授法，处处体贴学生心理作用，用种种方法启发他的性灵，养成 他的自动能力，好叫人类固有的智能得以自由发展，不象那被动主义灌输主 义的教育，不顾学生的心理状态，只管拚命教去，教出来的人物，好象人做 的模型，能言的鹦鹉一般，依人作解，自家决没有真实见地，自动能力。此 时意大利国蒙得梭利（MoriaMontessori）女士的教授法，轰动了全世界。他 的教授法是怎样呢？就是主张极端的自动启发主义：用种种游戏法，启发儿 童的性灵，养成儿童的自动能力；教师立于旁观地位，除恶劣害人的事以外， 无不一任儿童完全的自动自由。此种教授法，现在已经通行欧、美各国，而 我们中国的教育，还是守着从前被动的灌输的老法子，教师盲教，学生盲从。 启发儿童的游戏图画等功课，毫不注意。拚命的读那和学生毫无关系的历史
（小学生决不懂得自己与历史有什么关系），毫无用处的外国文，以为这就 是取法西洋的新教育了。哈哈！实在是坑死人也！
第二，是世俗的而非神圣的，是直观的而非幻想的。 孔特分人类进化为三时代：第一曰宗教迷信时代，第二曰玄学幻想时代，
第三曰科学实证时代。欧、美的文化，自十八世纪起，渐渐的从第二时代进 步到第三时代，一切政治，道德，教育，文学，无一不含着科学实证的精神。 近来一元哲学，自然文学，日渐发达，一切宗教的迷信，虚幻的理想，更是 抛在九霄云外；所以欧、美各国教育，都注重职业。所教功课，无非是日常 生活的知识和技能。此时学校教育以外，又盛兴童子军（BoyScout）的教育， 一切煮饭，烧菜，洗衣，缝衣，救火，救溺驾车，驶船等事，无一不实地练 习。不象东方人连吃饭穿衣走路的知识本领也没有，专门天天想做大学者， 大书箱，大圣贤，大仙，大佛。西洋教育所重的是世俗日用的知识，东方教 育所重的是神圣无用的幻想；西洋学者重在直观自然界的现象，东方学者重 在记忆先贤先圣的遗文。我们中国教育，若真要取法西洋，应该弃神而重人， 弃神圣的经典与幻想而重自然科学的知识和日常生活的技能。
第三，是全身的，而非单独脑部的。
　　谭嗣同有言曰：“观中国人之体貌，亦有劫象焉。试以拟之西人，则见 其委靡，见其猥鄙，见其粗俗，见其野悍，或瘠而黄，或肥而弛，或萎而伛 偻，其光明秀伟有威仪者，千万不得一二！”这是什么缘故呢？就是中国教 育大部分重在后脑的记忆，小部分重在前脑的思索，训练全身的教育，从来 不大讲究。所以未受教育的人，身体还壮实一点，惟有那班书酸子，一天只 知道咿咿唔唔摇头摆脑的读书，走到人前，痴痴呆呆的歪着头，弓着背，勾 着腰，斜着肩膀，面孔又黄又瘦，耳目手脚，无一件灵动中用。这种人虽有 手脚耳目，却和那跛聋盲哑残废无用的人，好得多少呢？西洋教育，全身皆 有训练，不单独注重脑部。既有体操发展全身的力量，又有图画和各种游戏， 练习耳目手脚的活动能力。所以他们无论男女老幼，做起事来，走起路来， 莫不精神夺人，仪表堂堂。教他们眼里如何能看得起我们可厌的中国人呢？ 中国教育，不合西洋近代教育的地方甚多。以上三样，乃是最重要的。
诸君毕业后，或教育他人，或是自己教育自己，请在这三样上十分注意。

一九一七，七，一。

复辟与尊孔


　　张、康复辟之谋，虽不幸而暂遭挫折，其隐为共和国家之患，视前无减。 且复辟之变，何时第二次猝发不可知，天下妄谬无耻之人，群起而打死老虎： 昔之称以大帅，目为圣人者，今忽以“张逆”、“康逆”呼之；昔之奉为盟 主，得其数行手迹珍若拱壁者，今乃弃而毁之：何世俗炎凉，不知羞耻，至 于斯极也！
　　夫张、康夙昔之为人及其主张，举国所晓，岂至今日始知其悖逆？张、 康诚悖逆矣，愚独怪汝辈夙昔并不反对张、康之主张，而以为悖逆，及其实 行所主张而失败，乃以悖逆目之也。汝辈当知自今日之政象及多数之人心观 之，张、康所主张并未根本失败，奈何以悖逆目之耶？
　　愚固反对复辟，而恶张、康之为人者也，然自“始终一致主张贯彻”之 点论之，人以张、康实行复辟而非之，愚独以此而敬其为人，不若依违于帝 政共和自相矛盾者之可鄙。夫事理之是非，正自难言，乃至主张之者之自相 矛盾，其必有一非而未能皆是也，断然无疑。譬如祀天者，帝政之典礼也。 袁世凯祀天，严复赞同之。及袁世凯称帝，严复亦赞同之。其事虽非，其自 家所主张之理论，固一致贯彻，未尝自陷矛盾，予人以隙。若彼于袁世凯之 祀天，则为文以称扬之，及袁世凯称帝则举兵以反对之，乃诚见其惑矣！
张、康之尊孔，固尝宣告天下，天下未尝非之，而和之者且遍朝野。愚
曾观政府文官试题，而卜共和之必将摇动（见前《旧思想与国体问题》）， 今不幸而言中。张、康虽败，而共和之名亦未为能久存，以与复辟论相依为 命之尊孔论，依旧盛行于国中也。孔教与共和乃绝对两不相容之物，存其一 必废其一，此义愚屡言之。张、康亦知之，故其提倡孔教必掊共和，亦犹愚 之信仰共和必排孔教。盖以孔子之道治国家，非立君不足以言治。
孔子之道，以伦理政治忠孝一贯，为其大本，其他则枝叶也。故国必尊
君，如家之有父。荀、董以后所述尊君之义，世或以为过当，非真孔道，而 孟轲所言，不得谓非真孔道也。孔、孟论政，纯以君主贤否卜政治之隆污， 故曰：“君仁莫不仁，君义莫不义，君正莫不正：一正君而国定矣。”（《离 娄篇》）答滕文公问为国之言曰：“学则三代共之，皆所以明人伦也。人伦 明于上，小民亲于下，有王者起，必来取法。”（赵注：“人伦者，人事也。” 非是。按人伦即指五伦。孟氏语陈相曰：“使契为司徒，教以人伦：父子有 亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。”《尚书》之所谓五典， 五品，五教，皆即此也。）所谓保民，所谓仁政，已非今日民主国所应有， 而当时实以为帝主创业之策略，故一则曰，“保民而王，莫之能御也”（《梁 惠王篇》），再则曰，“行仁政而王，莫之能御也。”（《公孙丑篇》）陈 仲子，齐之廉士也；而孟氏乃以无君臣上下薄之（见《尽心篇》），犹之孔 门以废君臣之义洁身乱伦责荷筱丈人（见《论语》微子章）。此后乎孔子者 所述之孔道也。
　　前乎孔子论为治之道，莫备乎《尚书》。《夏书·五子之歌》曰：“皇 祖有训，民可近，不可下。”（《传》云，“近谓亲之，下谓失分。”）《商 书·仲虺之诰》曰：“惟天有民有欲，无主乃乱。”（《传》云：“民无君 主，则恣情欲，必致祸乱。”）《太甲》曰：“民非后，罔克胥匡以生”： 又曰：“一人元良，万邦以贞。”《咸有一德》曰：“后非民罔使，民非后 罔事。”《盘庚》曰：“各长于厥居。勉出乃力，听予一人之作猷。”（按
　　
此即韩退之“作粟米麻丝以事其上”之说所由出也。）《说命》曰：“惟天 聪明，惟圣时宪，惟臣钦若，惟民从父。”（《传》云：“宪，法也，言圣 王法天以立教。”又云：“民以从上为治，不从上命则乱，故从父也。”）
《周书·泰誓》曰：“亶聪明作元后，元后作民父母”；又曰：“天佑下民， 作之君，作之师。”《洪范》曰：“天子作民父母以为天下王”；又曰：“惟 辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。”（传云：“言惟君得专为福，为美食。”）
——凡此抑民尊君之义典，皆孔子以己意删存，所谓“芟夷烦乱，翦截浮辞， 举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教”者也。
　　孔氏赞《易》，为其大业。班固所谓“孔子晚而好《易》，读之韦编三 绝，而为之传，即《十翼》也”是已。说《易》者其义多端，而要其指归， 即系辞之开宗明义“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣；动静有常， 刚柔断矣”数语。《说卦》云，“乾，健也，坤，顺也。”又云：“乾，天 也，故称乎父；坤，地也，故称乎母。”又云：“乾为天，为圆，为君，为 父；??坤为地，为母，??为众。”《序卦》云：“有天地然后有万物， 有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有 君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所错。”《家人象》曰：“家 人，女正位乎内，男正位乎外。男女正，天地之大义也。家人有严君焉，父 母之谓也。父父子子，兄兄弟弟，夫夫妇妇，而家道正。正家而天下定矣。”
《履卦象》曰：“上天下泽履。君子以辨上下，定民志。”凡此皆与系辞之
言相证明；皆所谓不易之道，易名三义之一也。（易纬乾凿度云：“易一名 而含三义：所谓易也，变易也，不易也。??不易者，其位也。天在上，地 在下，君南面，臣北面，父坐，子伏。此其不易也。”郑康成采此说作易赞 易论云：“易之为名也，一言而含三义：易简，一也；变易，二也；不易， 三也。”又云：“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣；动静有常， 刚柔断矣。”此言其张设布列不易者也。）
孔氏视上下尊卑贵贱之义，不独民生之彝伦，政治之原则，且推本于天
地，盖以为宇宙之大法也矣。《春秋》者，孔教大义微言之所在，孟轲以之 比烈于夏禹、周公者也。（滕文公篇曰：“昔者，禹抑洪水而天下平，周公 兼夷狄驱猛兽而百姓宁；孔子成春秋而乱臣贼子惧。”）其开卷即大书特书 曰：“王正月。”《公羊传》云：“易为先言王而后言正月？王正月也。（何 注云，‘以上系于王，知王者受命，布政施教，所制月也。’）何言乎王正 月？大一统也。”《春秋》大义，莫大于尊王也可知。
《孝经·纬》曰：“孔子云：欲观我褒贬诸侯之志在《春秋》，崇人伦
之行在《孝经》”，是知孔子之道，《春秋》《孝经》，相为表里，忠孝一 贯，于斯可征。《天子》章曰：“夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身。”
《士》章曰：“资于事父以事君而敬同”；又曰：“故以孝事君则忠。”《圣 治》章日：“父子之道，天性也，君臣之义也。”《五刑》章曰：“要君者 无上，非圣人者无法，非孝者无亲，此大乱之道也。”（此即君亲师并重之 义）《广扬名》章曰，“君子之事亲孝，故忠可移于君。”
　　《论语》者，记孔子言行之书也。《八佾》章曰：“夷狄之有君，不如 诸夏之亡也。”《子路》章曰：“如知为君之难也，不几一言而兴邦乎？”
《颜渊》章日：“君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。”（孔注曰； “加草以风，无不仆者，犹民之化于上。”）《季氏》章曰：“天下有道， 则礼乐征伐自天子出”，又曰：“天下有道，则庶人不议。”《微子》章曰：

“不仕无义。长幼之节，不可废也：君臣之义，如之何其废之？欲洁其身， 而乱大伦。君子之仕也，行其义也。”（韩非及后世暴君之欲加刑戮于隐逸 也，皆取此义。）《泰伯》章曰：“民可使由之，不可使知之。”
　　上所征引，皆群经之要义，不得谓为后儒伪托，非真孔教矣，然据此以 言治术，非立君将以何者为布政施教之主体乎？
　　今中国而必立君，舍清帝复辟外，全国中岂有相当资格之人足以为君者 乎？故张、康之复辟也，罪其破坏共和也可，罪其扰害国家也亦可；罪其违 背孔教国国民之心理则不可，罪其举动无意识自身无一贯之理由则更不可： 盖主张尊孔，势必立君，主张立君，势必复辟，理之自然，无足怪者。故曰： 张、康复辟，其事虽极悖逆，亦自有其一贯之理由也。
　　张、康虽败，而所谓“孔教会”，“尊孔会”，尚遍于国中，愚皆以为 复辟党也。盖复辟尚不必尊孔，以世界左袒君主政治之学说，非独孔子一人。 若尊孔而不主张复辟，则妄人也，是不知孔子之道者也。去君臣之大伦，而 谬言尊孔，张、康闻之，必字之曰“逆”。以此等人而骂张、康曰“逆”， 其何以服张、康之心？
　　说者或曰：孔子生于二千年前君主之世，所言治术，自本于君政立言， 恶得以其不合于后世共和政制而短之耶？曰：是诚然也，愚之非难孔子之动 机，非因孔子之道之不适于今世，乃以今之妄人强欲以不适今世之孔道，支 配今世之社会国家，将为文明进化之大阻力也，故不能已于一言。

一九一七，八，一。

西文译音私议


　　译西籍方舆姓氏权衡度量，言人人殊。逐物定名，将繁无限纪。今各就 单音，拟以汉字，举其大要，阙所不知，如下表：
单独字母译音：
　　A 亚 B 白 C 斯克 D 德 E 厄 F 夫 G 格 H○（凡字母必直接合母音始发音者皆 缺）I 哀易 K 克 L 尔 M 姆 NOO 阿 P 卜 QOR 儿 S 斯 T 特 U 虞尤 V 甫 wO 调 X 爱格
斯 YOZ 兹 拼合字母译音：
Ba 巴 Da 达 Fa 法 Ga 加 Ha 哈 Ja 惹 Ka 卡 La 拉 Ma 马 Na 那 Pa 帕 Ra 喇 Sa
萨 Ta 塔 Va 伐 Wa 瓦 Ya 牙 Za 杂 Bc 贝 De 兑 Fe 非 Ge 徐 He 赫 Je 热 KeLe 雷 Me
梅 Ne 内 Pe 佩 Re 芮 Se 绥 Te 推 Ve 肥 We 微 Ye 那 Ze 醉 Bi 比 Di 狄 Fi 费 Gi
基 Hi 兮 Ji 日 Ki 其 Li 李 Mi 米 Ni 尼 Pi 皮 Ri 律 Si 西 Ti 梯 Vi 维 Wi 威 Yi
伊 Zi 兹 Bi 拜 Di 戴 FiGi 该 Hi 海 JiKi 凯 Li 未 Mi 埋 Ni 奈 Pi 派 Ri 莱 Si 赛
Ti 泰 ViWi 外 Yi 埃 Zi 才 Bo 波 Do 多 Fo 佛 Go 哥 Ho 霍 Jo 若 Ko 苛 Lo 洛 Mo 莫
No 诺 Po 坡 Ro 罗 So 索 To 托 Vo 福 Wo 倭 Yo 约 Zo 左 BuDu 丢 FuGu 勾 Hu 侯 Ju
柔 Ku 口 Lu 路 Mu 缪 Nu 钮 PuRu 卢 Su 素 Tu 图 Vu 浮 WuYu 尤 Zu 祖 Bu 布 Du 杜
Fu 弗 Gu 谷 Hu 胡 JO 如 Ku 苦 Lu 庐 Mu 木 Nu 奴 Pu 蒲 Ru 鲁 SuTuVu 缚 Wu 吴 Yu
虞 ZuCha 查 Sha 夏 Wha 华 Gua 瓜 Qua 夸 Che 且 She 谢 Wha 徽 Gue 桂 Que 匮 Chi
支 Shi 希 Whi 惠 Gui 归 Qui 葵 ChiShi 懈 Whi 怀 Gul 怪 Qui 蒯 Cho 却 Sho 学 WhoGuoQuo 科 Ch 丘 Shu 脩 whuChu 区 Shu 虚 whuBan 班 Dan 丹 Fan 方 Gan 刚 Han
韩 Jan 然 Kan 康 Lan 兰 Man 曼 Nan 南 Pan 庞 Ran 郎 San 三 Tan 唐 Van 房 Wan
王 Yan 杨 Zan 藏 An 安 Ben 边 Den 颠 Fen 芬 Gen 根 Hcn 仙 Jen 染 Ken 铿 Len
廉 Men 门 Nen 能 Pen 彭 RenSen 孙 Ten 天 Ven 焚 Wen 温 Yen 颜 Zen 曾 En 英 Bin
宾 Din 丁 FinGinHin 亨 Jin 仁 KinLin 林 Min 民 Nin 宁 Pin 平 RinSin 新 Tin
亭 VinWin 文 Yin 阴 Zin 精 In 印 Bon 奔 Don 东 Fon 丰 Gon 龚 Hon 洪 Jon 戎 Kon
孔 Lon 龙 Mon 蒙 Non 农 Pon 朋 Ron 轮 Son 生 Ton 顿 Von 奉 Won 翁 Yon 荣 Zon
宗 OnChan 张 Slian 上 Whan 黄 Guan 光 Quan 匡 Chen 陈 Shen 申 When 昏 Guen
肱 Quen 昆 Chin 秦 Shin 盛 WhinGuinQuin
Clion 筇 Shon 兄 whonGuonQuon
说明
　　所谓父音（Consonant 即声也）不合母音（Vowel 即韵也）不能发音者， 乃言难定正音，非皆绝对无音也。例如 BRDRFRGRKRPRTRST 之前一字母，虽不 直接与母音联合，亦能独立发音。又如英、德、俄三国语，DFKLPRSTVZ 之居 语尾者，虽其前为父音字母，亦恒独立发音；其居母音之次者，固照例发音， 然其音亦为独立之音，不随其前之母音而生变化也。例如英文 Put，pot，post 字，其中之母音虽不同，而语尾之 t 作特音则一也。
　　法、德二语读 E 均入灰韵，今从之。英语读 l，有易哀长短二音。此即 中土古韵之贻同部之理。今从英语，以短音 i（易）属之部，以长音 i（哀） 属；咍部。y 分长短二音与 I 同，故略之。法、德之 Iy 二音，均有短无长。 其作长音读入咍部者，德为 Ei，法为 Ai，皆复母音，非单独一 I 也。中土古 韵，灰齐同部，故英语读 F 入齐韵。今韵之齐相近，灰咍亦相近。变迁至为 复杂。今分 Eii 为三类，而三者源流贯通，中西一辙也。
中国现代之麻韵字，古音多在歌韵。如阿字古在歌韵。今韵歌麻二韵之

音并读。山阿之阿，则读入歌韵，阿哥之阿，则读入麻韵。兹取以拟 O，乃 歌韵之阿，非麻韵之阿。今江、浙两省及安徽之徽州，读巴卡马那夸查华等 字，尚在歌韵，他省皆读入麻韵，故取以拟 A 韵之音。西文中，亦有歌麻二 韵相通者，例如英语之 law，was，walk，all 等字之 A，皆读与 O 同。
　　中国古韵，尤虞相近。今音若杜，柔，路，缪，奴，鲁，素，图，浮， 祖等字，尚尤虞并读。英文读 u 音之字，尤（Pure）虞（Ptlt）兼有。法、 德读 u，只合虞韵。今二者并列。
复母音 Ai 同 E（灰韵）。Ie 同 I（之韵）。Eu 同 u（尤韵）。英文：Ew
同 u（尤韵）。Ou（敖）读若萧韵。ow（敖阿）或读若萧韵，或读若歌韵。 法文；Au 同 O。Ou 同 u（虞韵）。Eau 同 O。Oi 读音如 Wa。Ei 同 E。兹均从 略。
梵文所谓随韵随鼻韵者，皆于字上加点作 M 音。今欧洲语言学者，亦多
谓 MN 为半母音。证以中国江，阳，先，仙，真，庚，东，冬诸韵，其为人
EIO 诸母音，与半母音 N 相合而成一复母音也，确无疑义。兹故别为一音类。
M 同 N，不另列。
　　英文读 E 入齐韵。且在语尾时，概无母音之作用。今拟 E 行之字，多为 译法、德文而设也。
B 声合华音帮母，P 声合华音滂母，D 声合华音端母，T 声合华音透母，
固皆画然分别也。华音：帮滂均属重唇，端透均属舌头。故华译西文，BP 不 分，DT 相混。然此亦不独华译为然，即西人语言，每多混乱。例如英人读语 尾之 D，恒作 T 音。法人读 Parls 为 Barls，读 Palals 为 Balais，读 Station
为 Sdation。是皆 B 与 P，D 与 T 之相乱也。华译欧罗巴，及法都巴黎，巴那
马运河，均已沿用日久，未便改易。今后译者，B 之与 P，D 之与 T，不可无 别也。
C 分刚柔二声。刚声同 K，柔声同 S，故不另列。
　　FVW 声，合华音非，奉，微，三母。同属轻唇，而皆有分别。旧译 V 声， 不轻乱于 F，即重乱于 w。今后译 F 声必用非母之字，V 声必用奉母之字，w 声必用微母之字，始各厘然有当也。
J 声，德文读同 Y 声。英文固有名词中，J 声不甚多。其重要者，如 Jesus，
华译曰耶稣。Jerusalem，华译日耶路撒林。John，华译曰约翰。Johnson， 华译曰约翰生。Judea，华译日犹太。Jordan，华译曰约但河。Joseph，华译 日约瑟夫。皆从德音。（约但河，希伯来音原作 Yarden。荷兰神学者 Yansen， 英文作 Jansen。南美洲哥伦比亚之 Yapura 河，英文作 Japura。（音读则作 Yapora）罗马尼亚 Yashe 城，英文作 Jassy。是译从德音者较正也。）法文 固有名词中，J 声极多。故 J 声皆拟以华音日母之字，专为译法文计耳。（华 音日母之字，古时多在泥母。尔，耳，二，热，日，人，染，认，儿，弱等 字，今江浙两省均读在泥母，故章太炎先生作音表，以日母之字附属泥母， 不另立。然证以法文 J 声，华音日母仍有独立存在之必要也。）
　　C 之刚声，于华音属溪母。G 之刚声，于华音属见母。均有分别。华译 C 声，多乱于 G。例如 ColuITlbia 译曰哥伦比亚，是读 Co 为 Go 矣。K 声亦属 华音溪母，与 C 之刚声同，
　　G 之刚声，于华音属见毋开口正韵。G 之柔声，为其副韵。（中国甲，加， 家，假，角，街，江等字，亦均有正刚副柔二种音读。）Gu 之声，于华音属 见母之合口韵。C 之刚声及 K 声，于华音属溪母开口正韵。Ch 之声（以英语
　　
言），为其副韵。（中国客，确，敲等字，均有正刚副柔二种音读。）Qu 之 声，于华音属溪母之合口音。由是观之，G 声与 C（K 同）声，虽同为牙音， 而声类各别。其副韵合口之变化，亦统系分明，不容紊乱也。
　　法、德文读 Ch 之声，等于 Sh，与英文大异。然以华音证之，亦可明其 声变之例。华音牙喉二音，自来相通。（章太炎先生音表，——见《新方言》
——分五音三类，牙喉二音，列为一类，善矣。）例如牙音之溪字，可读入 喉音之晓母；牙音之疑字，可读入喉音之喻母。（日本汉音，喉音之字，多 读入牙音溪母。如影香兴刑等。）法德之读 Ch 如 Sh，犹夫华语读牙音溪母 之溪（Chi）字，如喉音晓母之希（Sli）字也。（因牙喉二音相通，遂明英 德读 J 声不同之理。英文读 J 如 G 之桑声，于华音属牙音之见母。德文读 J
如 Y，于华音属喉音之影母。）
　　LNR 三声，亦易混乱。依华音，L 在来母，N 在泥母，R 则为弹舌音（佛 典译者，由此译梵文 R 韵——梵文单韵九，轻重 R 居其二——于来母之字加 口旁为识），泥母属舌头音，来母属半舌半齿音，其分别盖显然也。今译 L 声者，皆用来母之字，不误。译 N 声者，间或误入来母，然大体亦均用泥母 不误。惟译 R 声者，自来与 L 声无别。例如：亚喇比亚 Arabia，西伯里亚 Siberia，罗兰 Rollan，莱因河 Rhein 等是也。盖弹舌声法，不易标识，混 乱久矣。今只得姑仍其旧。
译佛典者，以迦（CK）别加（Q 音柔 J），又以伽（G 音刚）别迦（CK），
以啰（R）别罗（L），似可采用也。
　　I 之与 yi，音有短长。以易伊别之。尔在日母（或泥母）。以之译属于 来母之 L，本不适当。今无相当之字，姑仍旧译惯例。
译字如杜，狄，戴，谷，李，雷，钮，张，陈，秦，查等，乃为译姓计
也。Chi 之译支，本不适合，以支那已成定名也。Ton 之译顿，尤非是，然以 Washi！ngton（华盛顿），Milton（弥尔顿），Boston（波斯顿），Gladstone
（格拉斯顿），久有定名，只得仍其旧也。En 之译为英，In 之译为印，皆从
英吉利、印度之定名。Shan 之译为上，从上海之定名。Ki 之译其，从土耳其 之定名。余仿此。
En 之音，法文多读同 An，德文读同华音先韵，英文读同真文韵。华音真，
文，先，三韵相近，故 En 行之字二者并用。 上所论列，略具梗概而已。海内宏达，倘广赐教正，使译音得就统一，
未始非学者节时省力之一道也。

一九一六，十二，一。

人生真义


　　人生在世，究竟为的甚么？究竟应该怎样？这两句话实在难得回答的 很。我们若是不能回答这两句话，糊糊涂涂过了一生，岂不是太无意识吗？ 自古以来，说明这个道理的人也算不少，大概约有数种：第一是宗教家，象 那佛教家说：世界本来是个幻象，人生本来无生；“真如”本性为“无明” 所迷，才现出一切生灭幻象，一旦“无明”灭，一切生灭幻象都没有了，还 有甚么世界，还有甚么人生呢？又象那耶稣教说：人类本是上帝用土造成的， 死后仍旧变为泥土；那生在世上信从上帝的，灵魂升天；不信上帝的，便魂 归地狱，永无超生的希望。第二是哲学家，象那孔、孟一流人物，专以正心， 修身，齐家，治国，平天下，做一大道德家，大政治家，为人生最大的目的。 又象那老、庄的意见，以为万事万物都应当顺应自然；人生知足，便可常乐， 万万不可强求。又象那墨翟主张牺牲自己，利益他人为人生义务。又象那杨 朱主张尊重自己的意志，不必对他人讲甚么道德。又象那德国人尼采也是主 张尊重个人的意志，发挥个人的天才，成功一个大艺术家，大事业家，叫做 寻常人以上的“超人”，才算是人生目的；甚么仁义道德，都是骗人的说话。 第三是科学家。科学家说人类也是自然界一种物质，没有甚么灵魂，生存的 时候，一切苦乐善恶，都为物质界自然法则所支配；死后物质分散，另变一 种作用，没有连续的记忆和知觉。
这些人所说的道理，各个不同。人生在世，究竟为的甚么，应该怎样呢？
我想佛教家所说的话，未免大迂阔。个人的生灭，虽然是幻象，世界人生之 全体，能说不是真实存在吗？人生“真如”性中，何以忽然有“无明”呢？ 既然有了“无明”，众生的“无明”，何以忽然都能灭尽呢？“无明”既然 不灭，一切生灭现象，何以能免呢？一切生灭现象既不能免，吾人人生在世， 便要想想究竟为的甚么，应该怎样才是。耶教所说，更是凭空捏造，不能证 实的了。上帝能造人类，上帝是何物所造呢？上帝有无，既不能证实；那耶 教的人生观，便完全不足相信了。孔、孟所说的正心，修身，齐家，治国， 平天下，只算是人生一种行为和事业，不能包括人生全体的真义。吾人若是 专门牺牲自己，利益他人，乃是为他人而生，不是为自己而生，决非个人生 存的根本理由，墨子的思想，也未免太偏了。杨朱和尼采的主张，虽然说破 了人生的真相；但照此极端做去，这组织复杂的文明社会，又如何行得过去 呢？人生一世，安命知足，事事听其自然，不去强求，自然是快活的很。但 是这种快活的幸福，高等动物反不如下等动物，文明社会反不如野蛮社会， 我们中国人受了老庄的教训，所以退化到这等地步。科学家说人死没有灵魂， 生时一切苦乐善恶，都为物质界自然法则所支配，这几句话倒难以驳他。但 是我们个人虽是必死的，全民族是不容易死的，全人类更是不容易死的了。 全民族全人类所刨的文明事业，留在世界上，写在历史上，传到后代，这不 是我们死后连续的记忆和知觉吗？
　　照这样看起来，我们现在时代的人所见人生真义，可以明白了，今略举 如下：
（一）人生在世，个人是生灭无常的，社会是真实存在的。
（一）社会的文明幸福，是个人造成的，也是个人应该享受的。
　　（一）社会是个人集成的，除去个人，便没有社会，所以个人的意志和 快乐，是应该尊重的。
　　
　　（一）社会是个人的总寿命，社会解散，个人死后便没有连续的记忆和 知觉，所以社会的组织和秩序，是应该尊重的。
　　（一）执行意志，满足欲望（自食色以至道德的名誉，都是欲望），是 个人生存的根本理由，始终不变的。（此处可以说“天不变，道亦不变”）
　　（一）一切宗教，法律，道德，政治，不过是维持社会不得已的方法， 非个人所以乐生的原意，可以随着对势变更的。
　　（一）人生幸福，是人生自身出力造成的，非是上帝所赐，也不是听其 自然所能成就的。若是上帝所赐，何以厚于今人而薄于古人？若是听其自然 所能成就，何以世界各民族的幸福不能够一样呢？
　　（一）个人之在社会，好象细胞之在人身，生灭无常，新陈代谢，本是 理所当然，丝毫不足恐怖。
　　（一）要享幸福，莫怕痛苦。现在个人的痛苦，有时可以造成未来个人 的幸福。譬如有主义的战争所流的血，往往洗去人类或民族的污点。极大的 瘟疫，往往促成科学的发达。
总而言之：人生在世，究竟为的甚么？究竟应该怎样？我敢说道：
　　个人主存的财侯，当努力造成幸福，享受幸泪，并且留在社会上， 后来的个人也能够享受。递相授受，以至无穷。

一九一六，二，十五。

驳康有为《共和平议》


　　一月前，即闻人言康有为近作《共和平议》，文颇冗长可观，当时以不 能即获一读为憾，良以此老前后二十年，两次谋窃政权，皆为所援引之武人 所摈斥（戊戌变法，见摈于袁世凯；丁已复辟，见排于张勋），胸中郁抑不 平之气，发为文章，必有可观；又以此老颇读旧书，笃信孔教尊君大义，新 著中必奋力发挥君主政治之原理，足供吾人研究政治学说之资，虽论旨不同， 无伤也。乃近从友人求得第九、十两期合本《不忍杂志》读之，见有《共和 平议》及与《徐太傅书》，一言民主共和之害，一言虚君共和之利（前者属 于破坏，后者属于建设；不读后者，不明其立论之全旨，故此篇并及之）， 不禁大失望！
　　《共和平议》凡三卷二万四千余言，多录其旧作及各报言论，杂举时政 之失，悉归罪于共和，词繁而义约，不足观也，与徐书，颇指斥专制君主之 非，盛称虚君共和之善，且譬言虚君共和之君主，如土木偶神，如衣顶荣身 之官衔，一若国家有此土木偶神，有此衣顶荣身之官衔，立可拨乱而反治， 转弱而为强，其言之滑稽如此！
　　《共和平议》卷首题言，用《吕览》之例，有破其说者，酬千圆。吾观 吕氏书，其自谓不能易一字，固是夸诞，然修词述事，毕竟有可取处，若康 氏之《共和平议》，虽攻之使身无完肤，亦一文不值！盖其立论肤浅，多自 矛盾，实无被攻之价值也。
康氏原作，文繁不及备录，兹录其篇目，要义可见矣。
　　导言： 求共和适得其反而得帝制。 求共和适得其反而得专制。
求共和为慕美国，适得其反而为墨西哥。
求共和若法今制，适得其反而递演争乱，复行专制，如法革命之初。 民国求共和设政府，为保人民和平，安宁，幸福，权利，生命，财产，
而适得其反：生命，财产，权利，安宁，皆不能保，并民意不能达。
　　求共和为自强，自立，自由，一跃为头等国，而适得其反，乃得美、日 协约之保护如高丽，且直设民政如属地，于是求得宣布中国死刑之日。
《新闻报》论日、美协同宣言日，代议员绝非民意；号民国而无分毫民
影。
　　民国六年未尝开国民大会，所有约法，参议院，国会，行政会议，约法 会议，宪法，皆如一人或少数武人专制之意，而非四万万民意。
中国共和根本之误在约法为十七省都督代表所定，则非四万万之民意。 民国政府明行专制必不开国民大会，故中国宪法永不成而无共和之望。 中国即成共和之宪法，亦虚文而不能行。 中国武人干政，铁道未通，银行听政府盗支，无能监理，与共和成鸿沟，
绝流无通至之理。 中国武力专制永无入共和轨道之望，不能专归罪于袁世凯一人。 武人只有为君主之翼戴，或自为君主而与民主相反不相容。 中国若行民主，虽有雄杰亦必酿乱而不能救国。 中国必行君主，则国不分裂。 中国若仍行民主，始于大分裂，渐成小分裂，终遂灭亡。

日本《每日新闻》论中国政局之支离灭裂，蹈俄国、波斯、突厥之覆辙。
　　——以上卷一—— 此卷各篇之总义：谓今之中国武人专政，国民无力实行共和，徒慕共和
之虚名，必致召乱亡国。愚以为立国今世，能存在与否，全属国民程度问题， 原与共和君主无关；倘国民程度不克争存，欲以立君而图存，与欲以共和而 救亡，乃为同一之谬误。以吾国民程度而言，能否建设民主共和，固属疑问； 即以之建设虚君共和制，成立宪君主制，果足胜任而愉快乎？敢问康氏及读 者诸君以为如何？无论民主共和，或虚君共和，或君主立宪，只形式略异； 而国为公有，不许一人私有，武人专政，则一也。吾国民果能遮禁武人专政， 使国为公有，是岂有不能实行民主共和之理？倘曰未能，虽有君主，将何以 立宪乎？更将何以虚君共和乎？纷争日久，国力消亡，外患乘之，覆灭是惧， 此象共和君主之衰世皆有之，非独见诸共和时代也。不必远征往史，即前清 道、咸之间，庚子之乱，取侮召亡，岂非眼前君主时代之事乎？
以上诸问，康氏倘不能解答，其主论之基础完全不能成立。 以下列举其荒谬之想，矛盾之言，以问康氏，以告国人： 康氏全文发端，即盛称共和之美曰：“夫以专制之害也，一旦拔而去之，
以土地人民为一国之公有，一国之政治，以一国之人民公议之；又举其才者 贤者行之，岂非至公之理至善之制哉？”又曰：“鄙人昔发明《春秋》太平 世无天子之义，《礼运》大同公天下之制，与夫遥望瑞士、美、法共和之俗， 未尝不慨然神往，想望治平。”后文乃谓：“吾国人民，本无民主共和之念， 全国士夫，皆无民主共和之学”；又谓：“若美、法诸国，设代议士而号称 民意；而选举之时，皆以金钱酒食买之，不过得一金钱一酒食之权云尔，非 出于真知的见是非好恶之公也，何民意之足云！”是不独其言前后自相矛盾， 且对于美、法共和而亦加以诅咒，况堕地六年之中华民国乎？康氏诅咒中国 之共和，非谓其求共和为慕美、法，适得其反，而诅咒之乎？今并美、法之 共和而亦沮咒之，可见中国共和政治，即比隆美、法，而皆适得其反，亦不 免康氏之诅咒也。以法、美之共和，尚为人所诅咒；堕地六年之中华民国， 虽为人所诅咒也，庸何伤？康氏须知善恶治乱，皆比较之词，今世共和政治， 虽未臻至善极治，较古之君主时代之黑暗政治，岂不远胜乎？（即我国之共 和，虽尚无价值；而杀人夺货之惨酷，岂不愈于三国唐未五代之事乎？）且 今世万事，皆日在进化之途，共和亦然，共和本无一定之限度，自废君以至 极治之世，皆得谓之共和，虽其间程度不同，而世界政制，趋向此途，日渐 进化，可断言也。因其未至，而指摘之，诅咒之，谓为不宜，必欲反乎君政， 将共和永无生长发达之期，不亦悖乎？康氏若效张动、辜鸿铭辈，自根本上 绝对排斥共和，斯亦已矣，然明明主张无天子公天下之义，又盛称共和拔去 专制之害矣；复谓今非其时，但强行之，徒以乱国，夫共和果为善制，择善 而行，岂有必待来年之理？吾人行善，更不应一遇艰难，即须反而为恶。譬 之缠足妇人，初放足时，反觉痛苦不良于行，遂谓天足诚善，今非其时，复 缠如旧，将终其身无放足之时矣，又如人露宿寒郊，僵冻欲死，初移温室， 不克遽苏，而云仍返寒郊，始能续命乎？其谓共和虽善，此时行之中国而无 效，不如仍立君主者，何以异是？
　　康氏谓：“今中国六年来为民主共和之政，行天下为公之道，岂不高美 哉？当辛亥以前，未得共和也，望之若天上；及辛亥冬，居然得之，以为国 家敉宁，人民富盛，教化普及，德礼风行，则可追瑞士，媲美、法，可跻于
　　
上治，而永为万年有道之长矣，岂非吾人之至望至乐？嗟乎！宁知适得其反 耶！”又曰：“求共和为自强，自立，自由，一跃而为头等国，而适得其反。” 夫民国六年操政权者，皆反对共和政治之人。共和名耳，何以责效？即令执 政实行共和，国利民福，岂可因之立致？美、法、瑞士之兴隆，更非六年所 可跻及（美、法无论矣，即日本之改革，内无阻力，尚辛苦经营数十年，始 有今日）；共和虽善，无此神奇。康氏讥国人误视共和为万应丸药，其实国 人何尝如是，有之惟康氏自身耳；且其指摘六年以来之秕政，不遗余力，既 云宁知适得其反，又云为民主共和之政，行天下为公之道，跌宕为文，固以 作态，绳之论理，将焉自诠乎？
　　求共和适得其反，而得帝制，而得专制，诸共和先进国非无其例，何独 以此归罪于吾国之共和耶？共和建设之初，所以艰难不易现实，往往复反专 制或帝制之理由，乃因社会之情力，阻碍新法使不易行，非共和本身之罪也。 其阻力最强者，莫如守旧之武人（例如中国北洋派军人张勋等），及学者（例 如中国保皇党人康有为等）。其反动所至，往往视改革以前黑暗尤甚，此亦 自然之势也。然此反动时代之黑暗，不久必然消灭，胜利之冠，终加诸改革 者之头上；此中外古今一切革新历史经过之惯例，不独共和如斯也。平情论 事，倘局视反动时代之黑暗，不于阻碍改革者之武人学者是诛，而归罪于谋 改革者之酿乱，则天壤间尚有是非曲直之可言乎？此理此事，不必上征往古， 取例远西，即以近事言之，戊戌变法，非吾国文明开发之始基乎？当时见阻 于守旧之军人（荣禄、袁世凯等），学者（张之洞、叶德辉等），致召庚子 之难，一时复旧，残民之政，远甚于变法以前，平情论事，不于当时守旧党 荣、袁、张、叶是诛，而归罪于谋变法者康、梁与夫死难六贤之酿乱，则天 壤间尚有是非曲直之可言乎？康氏诅咒共和，无所不用其极，乃至以破坏共 和者洪宪帝、督军团之所为，亦归罪于共和，休矣康氏，胡不自反！
吾人创业艰难，即一富厚之家，亦非万苦千辛莫致；况共和大业，欲不
任极大痛苦，供极大牺牲而得之者，妄也。其痛苦牺牲之度，以国中反对共 和之度为正比例。墨西哥及法国革命之初，所以痛苦牺牲剧烈者，正惟狄亚 士、拿破仑辈反对共和剧烈之故耳，岂有他哉？中华民国六年之扰乱，亦惟 袁氏及其余臭反对共和之故耳，岂有他哉？康氏倘不忍使祖国递演争乱，如 墨西哥如法国革命之初，正宜大声疾呼，诏国人以“天下为民公有之义”与 夫“《春秋》太平世无天子”、“《礼运》大同公天下”诸说，使窃国好雄， 知所敛抑，奈何日夜心怀复辟，且著书立说，诅咒共和，明目张胆，排斥民 本主义，将以制造无数狄亚士、拿破仑、袁世凯以乱中国哉！
　　康氏既曰：“以土地人民为一国之公有，一国之政，以一国之人民公议 之，又举其才者贤者行之，岂非至公之理至善之制哉？”又曰：“共和为治， 非以民为主耶？考美国宪法，最重之权利法典，为保人民身体之自由，及财 产之安固，各国同之，美各州宪法，尤重此义，皆首举之，有二十六州，明 定之曰：人民皆享受保护其生命自由与天然权利”，又曰：“凡自由政府， 以人民之权威为基础；政府为谋人民平和安宁幸福及保护财产而设之者。南 州、路易、诗烟拿之宪法，尤深切著明曰：凡政府自人民而起，操人民之意 志因人民之幸福而设立，其唯一之目的，在保护人民使享有生命自由财产。 此数语乎，真共和国之天经地义矣！”又曰：“夫民意乎，岂自民国之主体 乎？”又曰：“欧、美之政体，只争国为公有，而不争君主民主。”又曰： “吾三十年前，著大同书，先发明民主共和之义，为中国人最先。”又曰：
　　
“以数千游学之士，??拾欧、美已过之唾余，不中时之陈言，曰自由也， 曰共和联邦也，??”又曰：“今民国群众所尚，报纸所哗，则新世界之所 谓共和，平等，自由，权利，思想，诸名词也，??以风俗所尚，孕育所成， 则只有为洪水猛兽布满全国而已！”又曰：“鄙人不以民主为然也。”又曰： “吾国人醉于民本主义以为万应丸药，无人知其非者！俄、波、突厥亦然， 甚矣，醉药之易于杀人也！”忽称自由权利为大经地义，忽又称为洪水猛兽， 不中时之陈言；忽而赞美国为公有，凡政府自人民而起，为人民而设之说； 忽又指斥为民本主义争国为公有者乃饮药自杀；忽自称为发明民主共和之先 觉；忽又自称不以民主为然：——是殆国便骋词，任意取舍，遂不觉言之矛 盾也！
　　康氏所谓中国不宜民主共和，而宜虚君共和之理由有三：曰武人专政， 曰铁道未通，曰银行听政府盗支。按此三者，本国之大患，无论若何国体， 若何政制，都不相容，不独限于民主也。民主共和而武人专政，则为狄克推 多；虚君共和而武人专政，则为权奸，其义一也。
　　康氏谓：“君主国之制，自上及下，故将校得藉君主之威灵而驭下，而 后其下懔威而听命焉！民主国之制，自下以及上，故将校藉士卒之力而后其 上畏威而听命焉。无世爵之延，以结其不叛之心；无忠义之名，以鼓其报效 之气；故不足以收武人之用，而反以成其跋扈之风也。”夫以盛时而言，康 氏见德、日军人服从其君主，独不闻法将霞飞，威震邻邦，而俯首听命于国 会乎？以衰世而言，汉之莽、卓，唐之藩镇，独非君主时代之事乎？即以近 事证之，辛亥之役，即不废帝政，袁世凯握八镇之兵，行操、莽之事，挟天 子以令诸侯，视六载伪共和，不更暗无天日乎？（即就康氏自身而论，戊戌 亡命所受之痛苦，岂不较今为甚？）再以最近事证之，去年复辟之役，康氏 所谓“复辟可反攻以讨逆，旧君之义可废，何有于法”，可见帝政复兴，亦 无以结其不叛之心，鼓其报效之气也。
又康氏与徐东海书云：“惟绍帅专心兵事，其政治大计，皆付托左右，
遂至其左右隐操大权，刚愎自用而专断。??先是吾代草诏书，用虚君共和 之义，定中华帝国之名，立开国民大会而成宪法，即召集国会而速选举，其 他除满、汉，合新旧，免拜跪，免避讳等诏，皆预草数十，以备施行，及见 排不用，??”呜乎！大权犹未操，已是何等景象！武人秉政而谓能国为公 有，虚君言治邪？嗟嗟康氏，幸不为蔡伯喈耳，见排不用，犹未为大辱也！ 康氏曰：“凡共和之国，必须道路交通而后民情可达；又必道路交通而 后无恃险阻兵，以酿战争，??今吾国创造铁路，南不能至川、滇、黔、粤， 北不能通新疆、甘肃、陕西；故西南得以负险而称兵，政府亦不能陈兵旅拒 之；其初敢抗拒政府者，肇于僻远之云南，渐及负险之四川。”夫道路交通， 固立国之要政，何独限于共和耶？岂君主国与夫虚君共和国，道路皆不必交 通，民情可不必宣达耶？康氏所理想之虚君共和，不识是何等黑暗景象！西 南义师，正以道路修阻，得扑袁帝而保共和；康氏所云，为袁帝鸣不平则可，
著引此以为中国不宜共和之证，却正与事实相反。 康氏曰：“凡共和之国，必在财政与国民共之，而政府不能分毫妄支焉，
今中国、交通两银行，皆为政府所欲为，国民虽有资本，国民虽有贮金，而 政府妄支，以养私人，以行暗杀，以战敌党，而国民不能知其数，更不能监 理之，坐听其亏空，停止兑现而已。”按袁皇帝盗国市以行暗杀，以战敌党， 以致停止兑现，此正政府不行共和之果，非中国不宜共和之因：倒果为因，

殊违论法。而康氏或曰：国民何以不能监督政府，听其妄支妄为，不行共和， 此非中国不宜共和之因乎？然则国民若不能监督政府之妄支妄为，即君主国 又何以立宪，又何以虚君共和，国为公有乎？
　　康氏以此三种理由，谓中国不宜民主共和，而宜虚君共和，毋宁谓中国 不宜共和而宜君主专制，毋宁谓中国不宜共和，而宜酋长专制，更毋宁谓其 不能存在于今世；良以今世国家，若武人专政，道路不通，国民无力监督政 府之妄支妄为，未有不灭亡者也，岂独不能共和哉！
康氏所指摘民国六年以来之政象，谓为共和所致者，如下： 袁世凯称帝——失去外蒙、西藏道里物产无算——各督跋扈，狎侮轻玩
中央——无国会，无宪法——督军团跋扈于前，西南割据于后——烟酒盐关 教育实业之拒派遣——府院争权——令长吏授意，举其私人为议员——增兵 至八十师团，兵费至二万万两——不经国会公决而组内阁，而借外债，而宣 战——解散国会，召集参议而废约法——增外债数万万——围议院迫议员—
—政府妄支国币以养私人，以行暗杀，以战敌党——中国银行积款八千万已 为洪宪盗而称帝——矫诬民意强迫议员签名布告中外以拥袁帝——总统总理 日日盗取银行——政费日增，赋敛日重，富者远徙，民生日蹙——诸将争权， 人民生命财产损失无算，生机断绝——私抽赋税，妄刑无幸，民不堪命—— 六年以来无预算决算之表示，民不敢过问——新税加征，公债强迫——元年 京、津之变，损失逾万万——袁世凯月用八十万金，其施之于侦探暗杀五百 万金——六年四乱，商务大败，银行停止兑现，纸币低折——袁称帝而川、 湘、粤大受蹂躏——开平之煤，招商局之船，汉冶萍之铁厂，亦可押于外人
——袁世凯善用金钱收买，习而成风——癸丑江、赣、粤、楚之战，死民无
数——贤才摧弃，若赵秉钧、宋教仁以暗杀死，谭典虞、汤觉顿无幸被戮—
—对于蔡锷、曹锟、张敬尧、梁士诒等赏罚错——非法之假政府逮捕真国会 之二百议员——密订军械借款及凤凰山铁矿合办之约。
上列政象，有一非反对共和之袁世凯及其爪牙“会议徐州，决行复辟，
出名画诺，信誓旦旦之十四省督军”（用康氏与徐东海书中语）之所为乎？ 此正不能厉行共和之果，而谓为共和所致，且据此以为中国不宜共和之因； 倒果为因，何颠倒一至于此！
康氏谓民国六年，未尝开国民大会；又谓代议员绝非民意。试问康氏所
谓国民大会，乃不用代议制乎？夫国民直接参政，诚属共和之极则，然非分 裂至极小之国家，或自由都市，此事如何可期？康氏最恶分裂，又反对代议 制，不知有何法以通之？倘谓君主国无论大小，国民大会皆可不用代议制， 斯真梦呓矣。此时世界立宪国家，无论君主民主，皆采用代议制者，良非得 已。代议员之意，固与国民总意（国民总意，亦只多数而非全体）有间；然 不愈于君主一人或权贵少数人之意乎？康氏非难共和，并非难代议制，则世 界民主共和君主立宪皆无价值，奈何独指此以为中国不宜共和之征乎？代议 制虽非至善之法，然居今日速舍此而言立宪，直藉口欺人耳，盖国民直接参 政之则期尚远，必待此而始可共和，始可立宪；吾不知康氏所主张之虚君共 和制，将以何法使吾“四万万人，人人自发其意”乎？“若中国土地之大， 人民之多，万事之赜，若事事待于合议，则意见各殊，运动不灵，大失事机； 故瑞士议长之制，国民公决之法，共和至公至平之制也，但中国之大，则难 行也”：此非康氏之言乎？夫自知其难行，而执以非难今日之共和，岂非藉 口欺人乎？

　　康氏又谓：“中国若行民主，虽有雄杰亦必酿乱，而不能救国”，并引 墨西哥之狭亚士为证。康氏不知共和国行政首长不贵有雄杰也。狄亚士之乱 墨西哥，正因其自恃雄杰不循共和轨道之故。康氏游墨诗有云：“专制犹存 乱岂平？”可谓知言矣。康氏盛称狄亚士，而惜其“若在中土，虽唐太宗、 宋太祖、明太祖何以加焉！不幸生于墨西哥为民主之国，而以专制治。夫以 墨积乱三百年，非专制不能为治；然既为民主国而专制，即大悖乎共和之法， 而大失乎人心矣”。康氏《参政院提议立国之精神议书后》中，亦有相类之 论调曰：“今墨乱已三百年，而今乱日臻，南美共和廿国，殆皆类是，盖未 可行共和而宜专制者，若误行之，祸害必大。”康氏论墨西哥事，既以“非 专制不能为治”为前提，又惜狄亚士以共和专制而败，然则舍君主专制，墨 固无治法矣。康氏数以墨乱戒中国，且云：“中国之广土众民，远过于墨； 鉴于去年府院争权，尤非专制不能定乱。”夫既曰“非专制不能力治”，“宜 专制”，“尤非专制不能定乱”，其心其志，盖已昭然，何国为公有云乎哉！ 何虚君共和云乎哉！呜呼康氏！一面主张国为公有，讥民国政府“为专制君 主之私有其国”，讥“国人不通政学，不知欧、美政体之徒争国为公有，而 不争民主君主之虚名”；而一面又主张专制。呜呼康氏！果何以自解？吾知 康氏所精通之政学，一言以蔽之曰：藉口欺人而已！
民国两年已失蒙、藏、辽地二万里。
民国之内乱如麻，川、粤惨剧将演于各省，而国民日危。 近者，长沙内变，惠、潮兵争，而宁波又独立，浙江又风起云涌矣。凡
此皆由南北争权利为之，而实共和为之也。湘、粤、浙之同胞乎，憾共和可
也！
曹、王、陈、李四督最后忠告之通电。 民国之兵只可自乱。 民国之兵费必亡国。
民国数年之外债过于清室百年，再增一倍半，即可如埃及之亡国。
民国苛敛，数倍清室，加之丧乱频仍，致民生凋敞，四海因穷。 民国之官方只同盗妓。
民国之贤才必隐沦摧弃。
民国高谈法治，而法律赏罚皆颠倒奇谬，甚于野蛮无法。 民国之物质扫地同于野蛮。
民国之媚外类于黑奴。
民国之学术只导昧亡。 民国之教化崇尚无良，无耻，无恒，沦于禽兽。
　　民主政府内争者必一切不顾，甘卖国而竞当前之权利，而吾国民听其鬻 若南洋之猪仔。
凡共和政府必甘心卖国，若近者军器同盟及凤凰山铁矿事一端。 李烈钧致南京李督军，武昌王督军，南昌陈督军电。 民国之政俗坏乱，人莫不厌之，愤之，忧之，怒之。 吾旧论中国行民主必不能出美洲、墨国、印度乱惨分立之轨道，不幸而
言中。
——以上卷二—— 是卷各篇之总义：乃举所有中国丧权辱国兵争民困一切政治之不良，悉
归罪于共和民主。夫共和果为如是不祥之怪物耶？君主政治之下，此等不良

之政象，果无一能发生者耶？康氏所举事实，虽不尽诬，使民国字样，悉易 以中国，则予固无词以驳之。若其归罪于共和，则共和不受也。若其归罪于 伪共和则可，而真共和不受也。真共和而可不经国会许可，与外国订丧失蒙、 藏之条约耶？真共和而有“以十五条易帝制”，听外人设警察之事耶？真共 和而有谋复帝制，废弃国会，非法内阁，致演川、湘、浙、粤之兵争耶？真 共和而可以国币贿买海陆军，以制造内乱耶？真共和而可不经国会之认可， 大借外债，以增军队杀敌党行专制耶？真共和而可任意苛敛浪费，无须国会 之预算决算耶？真共和而文官可以妻妾营差，武官则不识字之督军（此等督 军，只可与言复辟尊孔）遍国中耶？真共和而贤才隐沦且遭暗杀耶？真共和 而有法律无效之事耶？真共和而有空言礼教，不尊重科学，力图物质文明者 耶？真共和而容有因内争卖国之政府耶？真共和而可不经国会之认可，而订 军器同盟私卖矿山之约耶？——凡此康氏所痛恨者，吾人亦痛恨之。正惟痛 恨之乃希望实行真共和始有以救之；若君主专制，则无济也。益君主专制之 国，无法律（专制国之法律，君主得以个人私意兴废之），无民权，无公道， 政无由宁，乱无由止。康氏谓中国非专制不能定乱，康氏独不思六朝五代晋 室八王及欧洲中世之黑暗，皆帝王专制而非共和耶？
　　康氏或曰：专制定乱，纵不可必，然非至大同之世，真共和又岂可期； 伪共和实为召乱之媒，故不若虚君共和，既去帝王专制之弊，又无以兵争政 之忧，不亦善乎？按此亦似辩而实非也。夫自政治原理言之，虚君共和与民 主共和，本非异物，施行此制时所需于国民之德之力，均不甚相远；所不同 者，惟元首世袭与选举之别耳。康氏论选举制之弊曰：“行总统制，则必由 专制而复于帝制，人民不服，必复乱，行责任内阁制，则府院不和，必各拥 各省督军以内乱。”又曰：“美总统之制，仅统内阁之群吏，于各州自治无 预也。中国之总统，则统各省之行政；其事权之大，百倍于美总统矣。然中 南美之总统也，必以兵争。”又曰：“法责任年阁之制，乃鉴于革命八十三 年之乱，不敢复行旧总统制也，见英行虚君共和制之安乐也，乃仿行之，以 总统为虚君也，岂知英之虚君，世袭而非选举，论门第而不论才能，故不与 总理争权，故能行之而安也。”夫总统制与内阁制，各有利弊，本政治学者 所苦心讨论之问题，然未闻有以虚君制能解决此难题者。盖虚君制虽不发生 总统选举问题，而内阁制之弊依然存在也。内阁而亦世袭那？则必无此事理。 内阁而由君主任命耶？则专制而非虚君矣。内阁而由国会推举耶？则今之英 制与法无异。虚君制之内阁，即不与虚君争权，保无以兵争总理之事乎？且 保无欺虚君之无权，效操、莽之篡窃乎？依人为而言政制，盖无一而可者。 若云预防流弊，则采用康氏所深恶痛恨之联邦制，更益以责任内阁，岂不足 以防总统之专制乎？兵争总统之事，不当稍杀乎？倘云诸制悉非至善，则舍 从康氏“非专制不能定乱”之本怀，固无他法矣。


中南美廿民国除智利、阿廷根外皆大乱。 俄改民主共和必内乱且分裂，苟不改，渐或致亡。 民主政体可行于小国，不可行于大国。 民主能行于大国，只有一美，然美有特因。 天下古今民主国无强者。 罗马与英皆由民主改君主而后盛强。
吾二十年前著大同书，先发明民主共和之义，为中国人最先。

美国共和之盛而与中国恰相反，无能取法，误慕师之，故致乱。 法国取法美国尚致乱，何况中国相反之极？ 中南美洲廿共和国全师美国，尚致乱，何况中国去美之远？ 法共和制不良，中国不可行。
葡制与中国不同，不能行。 瑞士制为小国联邦，与中国相反，尤不能行。 吾有自创之共和制何虑不能行？ 中国古今无民主，国民不识共和而妄行，故败。
——以上卷三—— 此卷各篇之总义：乃谓民主共和政体，不能造成强大国家，遂不能应国
际之竞争；是以行之欧、美，尚利不胜害，况无共和学识与经验之中国乎？ 余第一欲问康氏者：今世强大国家果皆君主乎？君主国果皆强大乎？民 主国果无一强大者乎？康氏倘未能用统计形式，确定此大前提，则所谓“民 主共和不能造成强大国家”，与其反证“非君主不能造成强大国家”之说， 故当然不能成立。康氏亦尝称美国共和之盛矣，即法兰西可谓非今世强大国 家乎？康氏不尝称雅典、罗马共和时代之武功乎？中南美虽曾经专制者之扰 害，然今日果皆大乱如康氏所云乎？近世衰乱而亡之国，若波兰，若印度， 若缅甸，若安南，若朝鲜，有一非君主国乎？有一可归罪于共和者乎？且何
以近世国家行民主共和而灭亡者，反未之闻也？
　　第二欲问康氏者：即云共和不能造成强大国家，而近世国际竞争场里， 除东洋式昏乱之君主专制国外，果非强大国家，无一存在者乎？弱小而文明 国若荷、比、瑞士人民之幸福，果不及强大而野蛮之俄罗斯人乎？此次欧战 之结果，除国民消极的自卫外，积极的侵略的强大国家之观念，保无破坏乎？ 今日之中国，当以宁政苏民，徐图发展为要务（专制政体之下，政无由宁， 民无由苏，民力国势，莫由发展），果有造成强大国家之必要与可能乎？
第三欲问康氏者：欧、美之行共和，果皆利不胜害，不若君主国一一强
盛乎？美、法无论矣，瑞士之安乐如何？二十世纪俄罗斯之共和，前途远大， 其影响于人类之幸福与文明，将在十八世纪法兰西革命之上，未可以目前政 象薄之。（此义非短篇所能罄，当专论之。）若论中南美诸共和国，智利， 阿廷根，固康氏所称许；他若巴西、秘鲁诸邦之富盛，不远愈于康氏所梦想 之大清帝国乎？康氏蔑视南美之谬见，章秋桐君在《甲寅杂志》中已力证其 妄，康氏岂未见之耶？一八二五年，美国建革命纪念碑于 Bunker Hill 时， 大雄辩家 Danlel Webster 著名之演说中有云：
　　whentheBattleofBunkerHillwasfought,theexistenceofSouthAmericaw asscarcelyfeltinthecivilizedworld.ThethirteenlittlecoloniesofNorth Americahabituallycalledthemselvesthe “ continent ” borne down by colonial subjugation ， monopoly ， and bigotry ， thesevastregionsofthesouthwerehardlyvisibleabovethehorizon.Butin0u rdaytherehasbeen,asitwere ， anewcreation.Thesouthernhemisphereemergesfromthesea.Itsloftymounta insbegintoliftthemselvesintothelightofheaven;itsbroadandfertilepla insstretchout ， inbeauty,totheeyeofcivilizedman,andatthemightybiddingofthevoiceofp oliticallibertythewatersofdarknessretire.
　　
　　Webster 氏谓“此南方广土，蹂躏于殖民者屈服垄断顽固之下，不见天 日，今始得有一新生命，南半球乃由海底而起”。康氏乃谓为岁岁争乱，视 若地狱，又曰：“共和国者，共乱国也。”（康氏谓共和国武人争政为共乱 国，我谓君主国武人专政为军主国，军主国有不终归大乱，不可救治者乎？） 呜呼康氏！诅咒共和，至于斯极！倘有好事者译以告欧、美人，当大怪笑至 陋极臭之豚尾奴，何以狂妄糊涂如此！
　　第四欲问康氏者：共和若必由有经验而成，则终古无经验，将终古无成 理矣？且最初之经验，又何所托始乎？若不信古无而今有，则古无康有为， 何今无经验而竟有之？康有为又未尝为《不忍杂志》，何今竟有之？《不忍 杂志》前无《共和平议》一文，何今竟有之？康氏须知自盘古开辟，以至康 有为撰《不忍杂志》，其间人事万端，无一非古无而今有也，何独于共和而 疑之乎？康氏尝述《春秋》太平世无天子之义，《礼运》大同公天下之制： 又谓《易赞》群龙无首为政治之极轨；又称周召共和，又自称先发民主共和 之义为中国人最先。又曰：“共和民主国，岂待外求于欧、美哉？吾粤之乡 治，久实行之。吾中国地大而治疏，上虽有君主之专制，而乡民实行自由共 和。”又曰：“九江乡绅大，无尤强大者，故无争，能守法，此与雅典略同， 真吾国共和之模范也。何必欧、美？其不能穷极其治乐者，则以统于大国之 下，无外交，无国史，故不焜耀耳。”今奈何忽一笔抹杀，谓“吾国人民， 本无民主共和之念；全国士夫，皆无民主共和之学。”又谓：“中国古今无 民主，国民不识共和。”又谓：“共和为中国数千年未尝试验之物。”嗟嗟 康氏！任意骋词，大有六经皆我注脚之慨，奈自相矛盾何！
帝制初改共和，照例必经过纷乱时代，此本不足为异，康氏纯以目前现
象乱不乱为前提，遂不惜牺牲六年四战以鲜血购来之共和，欲戴清帝，以求 定乱。然又云：“今上海租界，已是小共和国，于中国共乱亦能不乱，然执 政者谁哉，吾滋愧言之！”夫康氏政见，但求不乱耳，何必问执政者为何族！ 又何必言之滋愧！
卢骚所谓“民主之制宜于二万人国”之说，乃指人民直接参政而言，若
用代议制，更益以联邦制，“民主政体可行于小国不可行于大国”之说，已 完全不能成立。何以证之？请观美、法。康氏所谓大国不能共和之理曰：“小 国寡民，易于改良；其最要则不治兵，故无武人，故无武人之干政，即无改 君主之事变。”又日：“若国土既大，则靖内对外，不能不待兵力；既用兵， 则最强武者遂为国之君主矣；诸强者并立，则必以兵争政矣。”又曰：“大 国必待兵，待兵则不能禁武人干政，故不能行民主共和也。”夫武人干政， 甚至以兵争政，固非共和之道；然以国为公有之虚君共和国家，即不妨武人 干政，以兵争政乎？若日未可，则大国不但不能行民主共和，亦并不能行虚 君共和也。民主虚君，既均不能行，则治大国舍从康氏“非专制不能定乱” 之本怀，固无他法矣。康氏须知今世国家，无论大小，皆有相当之兵力；倘 民权未伸，舆论无力，豪强皆可盗以乱政，此固无择于国之大小君主共和也。 若执此以为民主可行于小国不可行于大国之理由，康氏所谓为兵争政乱之南 美诸邦，有一大国乎？亦自相矛盾而已！
　　康氏谓民主能行于大国，只有一挟有天然海界之美，以其四无强邻也。 不知近代世界交通便利，宛若比邻；欧人足迹，无所不至；远洋荒岛，皆有 主人；民主政治，若不能行之美国而致衰乱，天然海界，乌足以庇之？法兰 西属地人口之众，不可谓非大国，岂亦有天然海界，四无强邻耶？
　　
　　国家制度，犹之私人行为，舍短用长，断无取法一国之事，更无必须地 理历史一一相同，然后可以取法之理。乃康氏举中国不同于美者七事，谓为 无能取法，谓中国若欲师美，“（一）请先掘西藏，印度，波斯，安南，中 亚细亚，为一大太平洋；迁西伯利亚之俄罗斯于欧洲，而听其为殖民地；移 日本于南美洲，以为大东洋：则四无强邻，高枕而卧，可以学美矣。（一） 又必烧中国数千年之历史书传，俾无四千年之风俗以为阻碍；又尽迁四万万 人于世界之外，但留三百万之遗种，（倘留三百万零一人，不知能师美与否？） 以耕食此广土而复归于朴僿。（一）又令于明、清两朝时，先改为十三国殖 民地，（十二国不知可行否？）设十三议院，及十三总统；然后今乃费尽诸 志士才人之心肝口舌，以八年奔走之力说合之。（一）又令英、俄、德、法、 日本尽废其铁路，轮船，铁船，飞船，无线电，种种奇技异器。（一）国内 又尽去百万之兵，只留警察，若能是，则学美之总统制可也，为联邦制亦可 也。（一）然尚须上议院监限其总统之权。”夫必地理历史一一酷肖如此， 然后可以取法他国政制，则世界各国，皆应自力风气，未可相师矣，有是理 耶？康氏固以英之虚君制教国人者；试问英之地理历史，有一与吾华相同者 乎？康氏其有以语我？虚君共和外，康氏复有自创之共和制，自谓：“上禀 孔子群龙无首之言，外采希腊、罗马、德、瑞、美、法之制，内采唐、虞四 岳，周召共和之法，合一炉而冶之，调众味而和之，其或可行乎。”其制维 何？即于国会外，立元老院为最高机关，各省区公举元老一人，额数二十人， 轮选七人为常驻办事员，分掌外交，兵事，法律，平政，国教，五事，公举 议长副议长各一，其议长之制如瑞士。
按康氏此制，所谓元老院职掌之五事，皆不越行政范围，与立法事无关
涉；所不同于总统府者，惟人数加多，不由国会选举耳；而康氏不曰改总统 府为元老院，乃曰于国会外立元老院，诚令人索解不得也。人数加多，且分 掌大政，适与内阁各部为骈枝，则院院之争，不将较府院尤烈乎？元老不由 国会选举，而由各省区公举，夫公举法固不识如何，在康氏理想，被选举者 必为该省区之贤豪无疑；所不解者，此等贤豪，何以不能屈尊于国会或内阁， 必别立元老院始许为国宣劳也？近世政制之患，首在立法行政之隔阂耳；康 氏此制，匪独不能沟通此二者，且以促进行政纷争之程度，瑞士之制，果如 是乎？康氏赞成君主，则主张君主制可也，不必诡曰虚君共和。康氏赞成民 主，则主张民主共和可也，不必别立此非驴非马之元老院。盖康氏所谓之元 老院制，既非图行政立法之沟通，又不足以言行政部选举制，只为行政部增 一促进纷争之赘疣耳；犹不若废去国会内阁，直效希腊贤人会议，罗马元老 院及三头政治之为痛快也。吾知康氏之主张虚君共和，意在虚君而不在共和； 其自创之共和制，意在元老院而不在共和。康氏脑中去君主贵族，无以言治； 殆犹犬马之舌，习于粪刍，舍此无以为甘美也。
　　康氏理论之最奇者，莫如“凡共和政府，必甘心卖国”。呜呼，是何言 也！谓全世界凡共和政府皆如是耶？不知康氏将何以证实此前提之不误？谓 以袁、段政府，代表全世界凡共和政府耶？则亦必无此理。
　　康氏全文之结语曰：“要之一言：民国与中国不并立，民国成则中国败 矣，民国存则中国亡矣。”康氏倘易其词曰：“民国与大清帝国或中华帝国 不并立，民国成则帝国败，民国存则帝国亡”，则谁得而非之？或云：“民 国即亡，而中国犹可存。”此亦不得而非之。以政制虽变更，而国犹存在也。 若今后共和不亡，民国伊然存在，不知更指何物为中国，而谓之败谓之亡也？
　　
岂非大清帝国或中华帝国，即不可谓为中国乎？康氏其有以语我？ 吾文之终，有应忠告康氏之言曰：
　　（一）凡立论必不可自失其立脚点 康氏倘直主张其君主制，理各有 当，尚未为大失；今不于根本上反对共和，而于现行制度及目前政象，刻意 吹求，是枝叶之见也，是自失其立脚点也。
　　（二）凡立论必不可自相矛盾 他人攻之，犹可曰是非未定也；自相 矛盾，是自攻也，论何由立？
　　今之青年，论事析理，每喜精密，非若往时学究可欺以笼统之词也。康 氏倘欲与吾人尚论古今，慎勿老气横秋，漠视余之忠告。