汇总。有两名医生和一家药店。在此标准以下不属于城镇。
8.其它标准
　　目前世界上还有近 70 个国家和地区没有明确的城镇划分标准，有的只 公布城镇的名称和数量，有的只说明法律上事先规定的居民点为城镇，有的 干脆对此不加任何说明。
　　很显然，世界各国确定城镇的标准，差异非常悬殊。单是在城镇定义中 包含有人口下限指标的 80 个国家和地区来看，标准最低的只有 100 人（乌 干达），最高的为 50000 人（日本）（表 1）。因此，不同国家之间城镇的 对比研究要注意到这种情况，标准的完全可比是不可能的，修正也很困难。
1938 年国际统计学会曾建议世界各国以 2000 人的规模作为城镇和乡村的界 线。二次大战以后，在布拉格召开的欧洲统计会议曾建议 2000 人以上、农 民不超过 20％的居民点即可称为城镇，10000 人以上的居民点均为城镇。实 际上没有被各国采用。

（三）城乡界线的划分
　　根据各国确定的城镇定义，就可以把城镇从广大的乡村区分开来。城镇 作为一级行政单位就有自己的辖区范围。如果从高空来观察一座城市，辖区 范围的界线虽然看不见，却能看到完全不同于乡村景观的城镇聚落的实体—
—有着密集人口的，由各种人工建筑物、构筑物和设施组成的建成区。


　　按理说，城镇的辖区界线应该大体上就是城乡之间的分界线，城镇辖区 界线内的人口应该就是城镇人口，以外的人口就是乡村人口。然而实际上远 非如此。城镇聚落的实体范围和城镇行政界线相一致的情况是很少见的。不 一致有两种情况：有的城市的行政管辖范围比城市聚落发展的实际范围要 大，包括了一定的乡村地域（图 5a）；有的城市的实体发展已经超出了城市 的行政管辖范围（图 5b）。显然，图 5 中两个城市的辖区界线并不反映城乡 界线，它们辖区范围内的城市人口是不可比的，前者偏大，后者偏小。
可见，为了确定城市实体范围而进行城乡的划分和确定城镇地位的标准
是有着内在联系的两回事，而不是一回事。 要真正在城市和乡村之间划出一条有严格科学意义的界线绝非易事。首
先这是因为从城市到乡村是渐变的，有的是交错的。这中间不存在一个城市 消失和乡村开始的明显的标志点，人们在城乡过渡带或城乡交接带划出的城 乡界线必然带有一定的任意性和主观性。第二个原因是城市本身是一定历史 阶段的产物，城市的概念在不同的历史条件下，发生着不断的变化。世界各 国处在不同的历史发展阶段，甚至在一个国家的不同地区，所处的发展阶段 也不尽相同，这也给城乡划分带来困难。古代筑有城墙的城市，城圈以内尽 管也常常有大片的农田，但城墙毕竟还可以作为城乡划分的明显界线。工业 革命以后，工业在城市的发展使城市突破城圈膨胀起来，城墙一类的明显界





线不再存在，但每个城市毕竟还是相对集中、象大饼似的一块。进入现代，
由于汽车的普及和城市郊区化的结果，城市变成了中心城市和包括外围若干 城镇在内的城郊复合体。城市，尤其是大城市与周围地区的联系在空间上日 趋广泛，在内容上日益复杂，使划分城乡界线又增加了难度。
　　为了解决城市实体与城市行政界线不相符合的问题，使城市与城市的比 较能放在同一可比的基础上，人们试图从两个途径来加以解决。
　　一个途径是用人口密度的标准进行城市可比区域的定界，通过计算城市 内部每一个最小行政单元的人口密度，画出不同密度值的城市区域的轮廓。 认为只有在相似人口密度值以内的城市区域才能进行合理的、有意义的比 较。①用这种方法进行少数城市的比较也许是合理的，但普遍采用有很多困 难。各国人口密度不同，城市人口分布模式不同，相似的密度圈范围内的城 市地域也很难说有可比性，另外，这样的资料也很难取得。日本在 1960 年 的国情调查中，把人口密度在 4 000 人/平方公里以上、整个人口在 5000 人 以上的地区叫人口集中地区，用它来代表城市的实体，是采用这种方法的一 个例子。
另一个途径是对城市实体范围的划定使用详细的规定。在这方面美国的
处理方法比较完整，在发达国家具有代表性。 美国国情普查规定，城镇人口由居住在城市化地区（Urbani-zed Area）
的全部人口和城市化地区以外的 2500 人以上的居民点（Place）的全部人口
组成。美国人口的聚居点有两种：一种是设有市、镇（town and borough）、 村建制的居民点，称为“设有建制的居民点”（Incorporated Place），它 们按各州的法律设置，有自己的法定边界；另一种是未设有建制的居民点， 政府为了普查需要，对于有一定规模的未设建制的居民点划定了统计边界， 被称为“普查规定的居民点”（Census Designated Place，简称 CDP）。 城市化地区是美国为了确定城市的实体界线以便较好地区分较大城市附近 的城镇人口和乡村人口的目的而提出来的一种城市地域概念，相当于我国常 用的城市建成区（Built-upTerritory）。
每一个城市化地区由中心城市和它周围的密集居住区（urbanfringe）
两个部分组成，合计人口在 5 万以上。中心城市是指城市化地区内人口最多 的一个或二个设有建制的市。1980 年以前，规定中心城市的规模必须在 5 万 人以上（或为了社会和经济目的组成的双城，合计人口 5 万以上）。1980 年 开始为了允许那些较小的人口中心被定义为城市化地区，对中心城市规模的 标准已经放

宽。中心城市周围互相邻接的密集居住区由下列地域组成：
（1）互相邻接的 2 500 人以上设有建制的居民点或普查规定的居民点；



① 参见参考文献 42。





（2）人口不到 2500 人的设有建制的居民点或普查规定的居民点，人口
密度必须达到每平方英里 1000 人以上，密集居住区至少容纳了 60％的人口， 或者至少有 100 个住宅单元；
　　（3）由道路相连接的人口密度在每平方英里 1000 人以上的没有建制的 邻接地域；
　　（4）人口密度不到 1000 人的其它没有建制的邻接地域，假如它们：被 上述符合标准的地域所包围；或关闭开口端宽度在一英里以内的城市化地区 边界的凹入地；或连接在城市化地区本体以外不超过 1.5～5 英里的符合上 述密度标准的地区；
　　（5）在土地利用中作为铁路站场、飞机场、公园、高尔夫球场、工厂、 工业园、办公区、公墓等邻接的非居住用地。
　　1980 年美国一共有 366 个城市化地区，集中了全国人口的 61％。人口 最少的为 50338 人（Jackson，Tenn），人口最多的达 15590274 人（New York， N.Y.—NortheasternNew Jersey）。图 6 是俄亥俄州代顿城市化地区图。中 心城市代顿市人口 20.3 万，有几十个单元组成的四周的密集居住区有人口
39.2 万，合起来是一座接近 60 万人口的大城市。
美国国情普查局为了划分城乡界线，使用城市化地区的概念最早开始于
1950 年，这以后具体的标准略有变化，但基本含义依旧。而且这一名词术语 已在世界各国广泛应用。

二、其它城市地域概念


　　城市建成区或城市化地区反映了城市作为人口和各种非农业活动高度 密集的地域而区别于乡村，它不是行政意义上的城市，而是实际景观上的城 市。这是城市研究中最基本的城市地域概念。可是，这样的城市地域边界易 于变动，取得各年的资料十分困难。更重要的是城市与周围地区有着密切的 社会和经济联系，这种联系常常超出城市化地区的范围。城市社会越发达， 城市与所在区域之间的联系越频繁，城乡之间的界线也就越模糊，城乡二分 的必要性和实用价值也随之下降。这就要求在城市研究中有其它的城市地域 概念来适应这种变化。

（一）大都市区
　　大都市区的一般概念是一个大的人口核心以及与这个核心具有高度的 社会经济一体化的邻接社区的组合，一般由县作为构造单元。它也不是一级 行政单元，而是城市功能上的一种统计单元。
美国早在 1910 年就提出大都市地区（Metropolitan District）的概念。
1949 年定义了具体的统计标准用于国情普查，称作标准大都市区（简称 SMA），1959 年改称标准大都市统计区（SMSA），一直用到 1980 年。这以后





开始实行新标准，并改称大都市统计区（MSA）。
每一个 MSA 必须至少包括一个 50000 居民以上的中心城市或者至少
50000 居民的城市化地区，总人口至少 100000 人（在新英格兰至少为 75000 人）。一个 MSA 由中心县（CentralCounty）和外围县（Outlying County） 两部分组成。
　　中心县即中心城市所在的县以及县的人口至少有 50％以上是在城市化 地区里的邻接县。也就是说每一个 MSA 必须包括一个城市化地区，有时可能 包括二个或二个以上的城市化地区。
　　和中心县结合在一起组成 MSA 的外围县必须满足某些大都市特点和到中 心县的通勤等特别要求。具有大都市特点要满足的标准有：①这些县的劳动 力至少有 75％从事非农业活动。②县里被雇佣的非农业劳动力至少是中心县 所雇佣的非农业劳动力的 10％或至少为 10000 名；或者县里居住的非农业劳 动力至少是中心县所居住的非农业劳动力的 10％或至少定居有 10 000 人； 或者这个县 50％以上的居民居住在互相邻接的人口密度至少为 150 人/平方 英里的低级行政区（Minor Civil Division）里，这样的低级行政区要和中 心城市相连而不间断。
具有大都市特点的县还必须满足与中心县的通勤条件：住在县里的非农
业劳动力至少有 15％在中心县工作；或者在县里工作的非农业劳动力至少有
25％居住在中心县。
　　1980 年的标准还规定，人口在 100 万以上包括有两个或两个以上城市化 地区的大都市区，假如满足特别的标准，要进一步定义出它们的组成部分“基 本大都市统计区”（Primary MetropolitanStatistical Area，简称 PMSA）， 包含有几个 PMSA 的大都市复合体则称为“结合大都市统计区”（Consolidated MetropolitanStatistical Area，简称 CMSA）。 1984 年美国一共有 256
个 MSA，和 21 个 CMSA（包含 73 个 PMSA），大都市区的人口占全国人口的 76
％，土地面积占全国面积的 16％。 可见，确定大都市区地域标准的核心是以非农业活动占绝对优势的中心
县和外围县之间劳动力联系的规模和联系的密切程度。更多的反映了就业机
会集中（需要劳动力）和人口集中（供应劳动力）的县的组合。中心城市和 城市化地区一般说相当于大都市区的核心，大都市统计区一般比它们的核心 要大，包括了连续的建成区外缘以外的不连续的城镇和城郊发展区，也可能 包括一部分乡村地域，城市化地区是不包括乡村地域的。因为大都市统计区 的外界与县界吻合，比较稳定，资料容易统计和收集，所以使用极为广泛。 类似的概念在加拿大称“国情调查大都市区”（CMA），在英国叫“标 准大都市劳动市场区”（SMLA），澳大利亚叫“国情调查扩展城市区”（CEUD）， 瑞典则称“劳动—市场区”等等，虽然各国的具体标准不同，但含义是相似
的。





（二）通勤场和城市场
　　如果从大都市区的中心向外分别画出到中心城市的不同通勤率等值 线，那么大都市区的外界大体和通勤率 10～30％的范围相
　　图 7 辛辛那提、代顿、哥伦布 3 个中心城市的通勤场（引自参考文献 97， 第 6 页）
当， ① 实际的通勤范围远远超出大都市区以外。通勤场
（commutingfield）就是到有关中心城市通勤的外界（0％等值线）所包括 的范围，是比大都市区更大的功能上的城市地域概念。图 7 表示代顿、辛辛 那提、哥伦布 3 个相邻的中心城市与它们的标准大都市统计区和通勤场之间 的相对关系。城市通勤场有一定的重叠。根据贝利对 1960 年通勤资料的研 究，美国几乎所有的县都有至少 5％的职工到某一个大都市区通勤，因而都 可以被纳入某一个通勤场。贝利借用 dailaurbansystem 的术语，进行了美 国城市通勤区划。②
最新颖、含义最广泛、地域最广阔的城市地域是由弗里德曼
（J.Friedmann）和米勒（J.Miller）在 1965 年提出的城市场（Urbanfield）。
③这是从美国现实出发，但主要着眼于未来的一种理想的城市空间形式。简 单地说，城市场被认为是从良好的社会经济联系的网络演化成的有着相对低 密度的、广阔的多中心区域结构，它的许多城镇中心被主要用于农业和娱乐 的开阔空间所环绕，原来的巨大的中心城市正在开始失去它的传统优势，变 成仅仅是区域中的专业化中心之一。它的范围比通勤场更大，是因为它还包 括了城市居民周期性的户外娱乐活动场所，囊括了城市居民的绝大部分生活 空间。在这样的城市区域中，虽然包括了大面积的农田、森林、湖滨、海滩， 但都是城市化生活的组成部分。一个中等规模的大都市区的城市场大约从中 心向外延伸 2 个小时的汽车路程，即面积 9 000～15 000 平方英里。弗里德 曼认为这是未来人类住地的一种新的空间组织形式。估计到 2000 年，美国
70％的人口要生活在城市场中，其规模小的可有 50 万人，大的可有 2000 万
人。①
　　由于城市场不具有明确的统计标准，使用中这一术语已被逐渐推广而偏 离了原意。常常顾名思义地把城市场用于大城市核心向外的各种吸引范围。

（三）大都市带
有许多都市区连成一体，在经济、社会、文化等各方面活动存在密切交 互作用的巨大的城市地域叫做大都市带（Megalopolis）。这一概念是法国



① 参见参考文献 97，第 11 页。
② 参见参考文献 17。
③ 参见参考文献 35。
① 参见参考文献 34。





地理学家戈特曼（Jean Gottmann）在研究了美国东北部大西洋沿岸的城市
群以后，于 1957 年首先提出来的。②戈特曼选择了古希腊时代建立的一个理 想中非常大、但从未发展到这么大的城市的名字 Megalopolis（意即一个非 常大的城市）来称呼这个世界上最大的、当时人口超过 3 000 万的超级大都 市区。在中国，很多人把 Megalopolis 翻译为特大城市或城市集群或城市带 都有点词不达意。大都市带必须具备的条件有：①区域内有比较密集的城 市；②有相当多的大城市形成各自的都市区，核心城市与都市区外围的县有 着密切的社会经济联系；③有联系方便的交通走廊把这些核心城市联结起 来，使各个都市区首尾相连没有间隔，都市区之间也有着密切的社会经济联 系；④必须达到相当大的总规模，戈特曼坚持以 2500 万人为标准；⑤是国 家的核心区域，具有国际交往枢纽的作用。
　　大都市带的空间形式自提出以来受到极大的重视。在 70 年代，戈特曼 认为世界上有 6 个大都市带：①从波士顿经纽约、费城、巴尔的摩到华盛顿 的美国东北部大都市带（图 8）；②从芝加哥向东经底特律、克利夫兰到匹 兹堡的大湖都市带；③从东京、横滨经名古屋、大阪到神户的日本太平洋沿 岸大都市带；④从伦敦经伯明翰到曼彻斯特、利物浦的英格兰大都市带；⑤ 从阿姆斯特丹到鲁尔和法国北部工业聚集体的西北欧大都市带；⑥以上海为 中心的城市密集地区，这是研究还比较少的一个大都市带。①还有 3 个可能 成为大都市带的地区是：①以巴西里约热内卢和圣保罗两大核心组成的复合 体；②以米兰—都灵—热那亚三角区为中心沿地中海岸向南沿伸到比萨和佛 罗伦萨，向西延伸到马赛和阿维尼翁的地区；③以洛杉矶为中心，向北到旧 金山湾、向南到美国—墨西哥边界的太平洋沿岸地区。
图 8 美国东北部大都市带和世界性大都市带的关系（引自参考文献
146，第 67 页）
　　到 80 年代后期，在发展中国家特别是亚洲人口密集的水稻农业国也有 类似于大都市带的城市地域出现，例如台湾西海岸、爪哇以及中国东部沿海 的几个发达区。①
戈特曼的缺憾之处在于后来提出的不少大都市带，都缺乏比较明确的地
域界定。 杜克西亚迪斯（C.A.Doxiadis）从大都市带的发展趋势大胆推断：100
年以内由于交通和通讯手段的改善，城市动力场的不断扩大和延伸，以前相 对独立的大大小小的城市动力场会逐渐合并形成一个复杂系统，使几个大都 市带互相联结而形成一种由许多大的结点或发展极联结成网络的具有巨大 空间和人口的聚落形式，叫世界性都市带（Ecumenopolis，有人译为环宇都



② 参见参考文献 38。
① 参见参考文献 39。
① 参见参考文献 59 和 103。





市带），各个大陆的都市带联合体形成一个全球性的世界都市。②欧洲的世
界性都市带的主要结点将在西北欧、意大利北部和白俄罗斯—乌克兰地区， 它们和欧洲的其它部分之间有大量的联系。美国的世界性都市带以美国东北 部为主要结点，通过发展走廊和加利福尼亚、佛罗里达和墨西哥湾沿岸等外 围结点联系起来。但是贝利对未来城市聚落的空间形态有不同的看法。③他 认为人类正从机械时代进入电子时代，这意味着主要的大都市中心的发展将 放慢速度，虽然它们变成高度一体化的通讯网络的中心，其实际的优势可能 增加了。而现在在城市场或世界性大都市带以外的具有高度舒适环境的较小 中心，借助发达的电子通讯网络可能变成美国的主要发展区，获得较快的发 展速度。在世界的其他发达地区也会有相似的情况。
　　总之，从结构简单的小城镇聚落到以中心城市为核心的城市化地区，再 到以城市化地区为核心的大都市区、通勤场和城市场，以及有许多都市区连 接而成的大都市带，反映了城市概念和城市区域概念的不断发展和延伸。变 化的总趋势是从行政城市体向功能城市体方向变化，从单一城市体向城镇复 合体的方向变化。
在这样复杂的情况下，根据不同的目的、不同的发展阶段，用具体的标
准确定一系列不同空间尺度的城市地域是一种可取的良策，这样既满足了各 方面的不同研究需要，又避免了概念上的扭曲。这也告诫人们，在城市研究 中对城市资料的使用要十分谨慎，以同一个城市命名的城市资料，可能代表 不同尺度的城市地域，比较研究要采用合适的空间尺度并保持概念上的可比 性。

三、中国的城镇概念和统计口径

（一）中国市镇设置的标准
　　国务院在 1955 年公布了第一个确定城镇的标准，采用居民点的人口下 限数量和职业构成两个要素相结合的办法。规定常住人口 2000 人以上、居
民 50％以上为非农业人口的居民区即为城镇。工矿企业、铁路站、工商业中
心、交通要口、中等以上学校、科学研究机关的所在地和职工住宅区等，常 住人口虽然不足 2000 人，但在 1000 人以上，非农业人口超过 75％的地区； 以及具有疗养条件，每年来疗养或休息的人数超过当地常住人口 50％的疗养 区均可列为城镇型居民区。城镇和城镇型居民区以外的地区列为乡村。聚居 人口 10 万以上的城镇可以设市，聚居人口不足 10 万的城镇，如果是重要工 矿基地、省级地方国家机关所在地、规模较大的物资集散地或边远地区的重 要城镇，确有必要时也可设市。市的近郊区无论它的农业人口所占比例大



② 参见参考文献 31。
③ 参见参考文献 17。





小，一律视为城镇区。县级或县级以上地方国家机关所在地以及聚居 2000
人以上的城镇可设置镇的建制，少数民族地区标准从宽。 为了应付大跃进期间城镇人口增长过快带来的困难，1963 年底国务院对
上述标准作了较大的修改：①设镇的下限标准提高到居住人口 3 000 人以 上，非农业人口 70％以上或聚居人口达 2500～3 000 人，非农业人口占 85
％以上；②缩小了市的郊区范围，规定市镇人口中农业人口所占比重一般不 应超过 20％；③市区和郊区的非农业人口列入市的城镇人口，市区和郊区的 农业人口不再作为城镇人口而列入乡村人口。
　　一次新的变动发生在 1984 年，这一年人民公社被撤销并恢复了乡作为 县以下的乡村基层行政单位。同时规定在 20000 人以下的乡，假如乡政府所 在地的居民点非农业人口和自理口粮常住人口①在 2000 人以上可以设镇。
20000 人以上的乡，假如乡政府所在地的非农业人口和自理口粮常住人口超 过总人口的 10％也可以设镇。简单地说，镇应该至少有 2000 以上的非农业 人口和自理口粮常住人口聚居。实际上，现在有很多镇的非农业人口规模低 于法定标准。
1986 年设市标准也作了较大调整：①非农业人口 6 万以上，年国民生产
总值 2 亿元以上，已成为该地经济中心的镇，可以设市。少数民族地区和边 远地区的重要城镇、重要工矿科研基地、著名风景名胜区、交通枢纽和边境 口岸，虽不足以上标准，如确有必要，也可以设市。②总人口 50 万以下的 县，县人民政府驻地所在镇的非农业人口 10 万以上，常住人口中农业人口 不超过 40％，年国民生产总值 3 亿元以上，可以撤县设市。总人口 50 万以 上的县，县府所在镇的非农业人口一般在 12 万以上，年国民生产总值 4 亿 元以上，也可撤县设市。自治州人民政府或地区（盟）行署驻地所在镇，虽 不足以上标准，如确有必要，也可以设市撤县。③市区非农业人口 25 万以 上，年国民生产总值 10 亿元以上的中等城市，可以实行市领导县的体制。 显然，设市标准比以前也大大降低了。有很多市实际还低于法定标准。
1991 年底的资料，我国有设市的城市 479 个，其中直辖市 3 个，地级市
187 个，县级市 289 个，县辖镇 9 308 个（不含市和市郊区所辖的建制镇）。

（二）中国的城乡划分
中国的城镇地域在统计上基本以设有建制的市和镇直接辖区的行政界 线来划分，市镇辖区以外为乡村。具体到人口的城乡划分，不同时期又有变 化。1963 年以前，市镇辖区内的总人口（即非农业人口和农业人口）为城镇 人口，这以外的人口为乡村人口。这期间市镇的郊区较小，市镇的行政范围 接近于市镇实体范围。1964～1981 年期间改为市镇辖区内的非农业人口才算



① 自理口粮常住人口指根据 1984 年国务院和公安部的有关通知和规定，农民进入集镇务工经商，到集镇办
理自理口粮落户手续的人，落户后按非农业人口统计。





城镇人口，辖区内的农业人口属于乡村人口，这时期市镇的郊区也还不算
大。但从此开始了城镇人口与城镇地域之间的相互脱节。
　　1982 年第三次人口普查以后，城镇人口的统计标准又回到以前的市镇总 人口，包括市镇辖区内的农业人口。但随着“整县设市”和“整乡设镇”的 模式逐渐代替过去的“切块设市”和“切块设镇”模式，市镇辖区包括了过 多的乡村地域，市镇人口包含了过多的农业人口。城乡划分和城乡人口统计 越来越失去其实际意义。
　　在 1982 年城乡人口划分的口径已经难以为继之时，1990 年的第四次人 口普查对市镇人口统计不得不改换口径，规定：市镇人口中的市人口里指设 区的市所辖的区人口和不设区的市所辖的街道人口；镇人口是指不设区的市 所辖的居民委员会人口和县辖镇的居民委员会人口。如果忽略掉市镇人口中 包含的少量常住地与常住户口登记地不一致的人口和户口待定的人口，那么 最新的市镇人口统计口径简单地说就是设区的市（直辖市和地级市）统计市 区的总人口，不设区的市（县级市）和县辖镇只计其中的非农业人口。实质 上是在过去曾经采用过的偏大和偏小的两种统计口径之间，采取了一种折衷 的方案，设区的市采用偏大的辖区总人口，不设区的市和镇采用偏小的非农 业人口。
既然市镇行政区界是城乡统计的基础，就有必要了解中国市镇辖区的构
成特点，这是理解中国城镇统计口径的关键。
　　我国城市的城郊空间关系可以按 3 个指标进行分类：①按城市建成区的 空间分布形态，可分成单核心分布、多城接近分布、多片分散分布 3 类；② 按城郊组合方式，可分为大郊区和小郊区两类；③按市区组成的空间特征， 可分为带飞地和不带飞地的两种类型。综合考虑这 3 种因素，在理论上可以
分出 12 种类型（图 9），①即：
（1）AIa，单核心无飞地小郊区型，如保定；
（2）AIb，单核心无飞地大郊区型，如呼和浩特；
（3）AIIa，单核心带飞地小郊区型，如徐州；
（4）AIIb，单核心带飞地大郊区型，如德阳；
（5）BIa，多城接近无飞地小郊区型，如兰州；
（6）BIb，多城接近无飞地大郊区型，如银川；
（7）BIIa，多城接近带飞地小郊区型（尚未发现）；
（8）BIIb，多城接近带飞地大郊区型，如包头；
（9）CIa，多片分散无飞地小郊区型，如秦皇岛；
（10）CIb，多片分散无飞地大郊区型，如淄博；
（11）CIIa，多片分散有飞地小郊区型，如张家口；
（12）CIIb，多片分散有飞地大郊区型，如齐齐哈尔。



① 周一星、史育龙：“中国市镇地域实体划分方法及其应用研究”，1991 年（未刊稿）。





在中国，几乎所有城市的直接辖区（即市区，不含辖县）都远远大于城
市的建成区，1988 年 434 个城市中，建成区面积占市区总面积超过 10％的 仅有 59 座城市，这一点是和西方国家非常不同的。















需要说明的是，有关市领导县的体制是在 1982 年以后开始广泛实行的，
1982 年以前，只有少数大城市为了确保蔬菜、牛奶、鸡蛋等副食品的供应而 管辖若干个县。1982 年以后，为了发挥城市带动地区经济发展的作用，源于 辽宁、江苏等发达地区的市领导县的体制大面积推广到大中城市，甚至某些 小城市。到 1990 年底，168 个市领导了 700 个县（不含由市代管的县级市）。 市辖县不属于城市市区的统计范畴。我国的县不论它受谁领导，其中的镇属 于城镇，其中的乡属于乡村。
包括辖县在内的直辖市和地级市的市域范围，是中国特定条件下的一种
行政上的城市地域。不同城市之间辖县的范围变化很大，并没有明确的标 准。小城市可能带很多个县（如乐山市带 12 个县），大城市可能只领导很 少的县（如沈阳市带 2 个县）。因此包括辖县的中国城市地域，相互之间并 无可比性，与国外的大都市区也是完全不同的两个概念，无可比性而言。

（三）中国城市统计口径的讨论
我国城市地域和城市统计存在的问题有：
　　（1）没有一个保持稳定的城镇和城镇人口的定义，频繁多变的标准使 我国的城镇统计失去了有意义的国际比较的基础，很多情况下用它来分析中 国城市本身的发展也感困难。
　　表 2 是用国家公布的市镇总人口和使用过 18 年之久的市镇非农业人口 两种统计口径衡量的中国城镇化水平，由表可见两者差距越来越大。1990 年 第四次人口普查又公布我国市镇人口比重为 26.23％，不仅使不了解内情的 人难以理解，而且又使以前的各种统计失去连续性，有必要重新修补。

表 2 按两种不同统计口径计算的我国城镇人口比重






按市镇总人口计(％)
年份
（ 1 ）

按市镇非农业人口计(％)
（ 2 ）

（ 1 ）—（ 2 ）

1949 10.6 9.1 1.5
1960 19.7 16.6 3.1
1970 17.4 12.2 5.2
1980 19.4 13.7 5.7
1985 36.6 16.9 19.7
1989 51.7 18.9 32.8

　　（2）用现在的市镇行政区为基础的各种城镇统计指标难以反映我国城 镇的实际情况。
　　以市镇总人口反映的城镇发展速度被大大夸张了。1949～1980 年，中国 市镇总人口的比重从 10.6％上升到 19.4％，31 年增加了 8.8 个百分点。然
而 1980～1989 年间，从 19.4％上升到 51.7％，9 年增加了 32.3 个百分点。 虽然改革开放以来我国城镇发展速度确实比以前快，但如此惊人的速度是不 实的。水分来自 3 个方面：首先，设置市、镇的标准比以前大大降低了，还 出现了许多达不到标准的市镇；第二，大量的县（1983～1987 年间约有 136 个）和大量的乡（1984～1987 年间约有 6300 多个）整个地被晋升为市和镇， 这些新设市镇，农业人口占压倒优势；第三，许多原来的市、镇也扩大了行 政辖区。因为如此，近几年新增加的市镇人口，80％以上是农业人口，说明 主要是行政因素而不是经济因素导致了市镇人口的快速增长。
随着市镇总人口中农业人口比重的增加，历年的市镇总人口在时间上已
经失去了可比性（表 3）。
表 3 中国市镇总人口中农业人口的百分比（％）

年 份 农业人口占市镇总人口比重（％）
1949 ～ 1963 15 ～ 17
1964 ～ 1980 23 ～ 30
1981 ～ 1984 31 ～ 50
1985 54
1986 58
1987 62
1988 63

　　同样道理，用现在的市镇行政区为基础的人口规模指标和各项人均指标 及人口密度指标反映的城镇发展情况也受到严重扭曲。表 4 所列城市是具有 典型意义的两组规模相似的城市。第一组中的邓州等 8 个城市都是近年来新 设的县级市，它们全市的非
表 4 总人口规模相当的两组城市的比较（1988 年）





Ⅰ Ⅱ 总人口
城市
(万人)
邓州 133.4
麻城 103.7

禹州 101.3

定州 95.6
汝州 78.4
利川 75.0
辉县 67.9
乐陵 56.3 非农业人
口(万人)
7.8
7.9

7.4

6.5
6.0
4.4
4.7
3.9 建成区面 人口密度
积(km2) (人/km2)
20 582
18 288

4 688

10 751
14 508
22 163
25 338
10 504 总人口
城市
(万人)
石家庄 125.9
洛阳 112.8
乌鲁木
齐 106.7
合肥 95.4
苏州 82.8
阜新 71.7
保定 61.4
温州 55.2 非农业人 建成区面 人口密度
口(万人) 积(km2) (人/km2)
102.1 83 4100
72.4 44 2073

100.5 62 1278

69.2 64 2 082
68.7 36 6291
62.0 41 1600
46.8 51 4875
39.1 23 2 952

农业人口都不足 8 万，但县改市后，全县人口都成了市区人口，于是这
些小城市的规模和第二组中石家庄等 8 个“货真价实”的大中城市规模相当。 实际上这两组城市的许多指标都没有可比性。
（3）虽然城镇非农业人口资料的连续性比较好，但它在两个方面是不
理想的。一方面它不包括居住在城镇并从事非农业活动的农业人口，这一部 分人口的数量正在日益增长。即使居住在城镇的从事农业的农业人口，也是 城镇的当然组成部分，不应排除在外；另一方面它却包括了城镇建成区以外 很远的分散居住在乡村的非农业人口。两者相抵，城镇非农业人口作为城镇 人口总的而言口径偏小。
（4）第四次人口普查的市镇人口统计对设区的市和不设区的市及镇采
用双重标准，其全国性的总体结果是可以接受的，以往的严重虚夸状况得到 改善。但也正因为如此，这样的折衷方案既部分继承了过去口径偏大的缺 陷，又部分继承了口径偏小的缺陷，使得市镇人口的普查数据在市镇之间和 省区之间不具有可比性。中国城镇概念和城镇人口统计长期存在的问题，在 这次普查中仍未得到根本解决，甚至变得更复杂化了。
（5）不同空间尺度的城市辖区没有相互区别的专用名称，造成了概念
和城镇统计口径上的人为混乱。执行市领导县以后，这种混乱变得更严重 了。以北京市为例，从不同的出版物中可以得到 7 种所谓北京市人口数据（表
5）。假如对这些北京市人口的概念不作特别的说明，就很难明白它们的确 切含义。报刊上一度声称，中国最大的城市是重庆而不是上海，深圳特区不 等于深圳市等。这都是由于带县的“市”和不计辖县的“市”都叫“市”带 来的误解。
　　以上问题产生的根源是我国简单地用市镇的行政界线来代替城乡界 线。人们一直忽视中国市镇的行政辖区与城镇设置标准的严重脱节，前者远 比后者为大。
　　




表 5 北京市人口——7 种不同的规模（1987 年）

人口（ 100 万人） 含 义
① 9.88 北京市总人口（包括辖县）
北京市区总人口（包括 4 个城区，

② 6.70

4 个近郊区和 2 个远郊区）

③ 5.74 北京市城、近郊区总人口
④ 5.47 北京市区非农业人口
⑤ 5.11 北京市城、近郊区非农业人口
⑥ 4.50 （ 1984 年） 北京市建成区人口
⑦ 2.40 北京市城区人口

　　通过缩小市镇的行政辖区来解决这个矛盾涉及面太大，几乎是不可行 的。在不更动现有行政地域划分体系的前提下，笔者认为：
　　（1）我国应建立一种反映城镇实体界线的城镇地域概念，并确定相应 的标准，作为城镇统计的基本单元。
建成区最符合于城镇实体的概念，但是建成区的外界随时间不断变化，
统计较为困难。为了保持地域上的完整性和稳定性，又兼顾科学性和简单易 行，建议城镇实体的范围应该包括城镇的建成区和它们的近郊区。市和镇两 级按其规模和建制可分别命名为“近市区”和“近镇区”，合称“市镇区”。 在中国，城市不论大小，原来都有近郊区的概念，在相当长时间内城市建成 区不会越出近郊区界。近郊区的范围不应太大，以近市区或近镇区人口中农 业人口不超过 20～30％为宜。
（2）在城市实体概念的基础上，建立一套不同空间尺度的互相衔接的
城市地域概念，以满足不同目的的需要，并和国际上的城市统计建立起可比 的基础。这一套系列的组成详见图 10。
比近市区小的城市地域概念依次是城市建成区、旧城区和市中心，这些
概念在中国和西方都一直流行。






　　比近市区大的下一个城市地域概念是城市的直接辖区，即行政上不含辖 县的城市市区。现在郊区较小的市县分设的城市市区则和近市区范围一致。 比城市市区大的下一个城市地域概念是城市经济统计区 （ Urban Economic Statistical Area，简称 UESA），这是较大的城市与周围已经以 二、三产业占绝对优势、并保持密切社会经济联系的县的组合，大体相当于
国外的大都市区，但统计标准应适应中国的特点。
　　比城市经济统计区要大的城市地域概念有两个，一个是中心城市加上它 带县范围的城市地区概念。对市领导县体制的利弊有许多不同的见解，从长 远来说，用组织城市经济区的办法而不是用行政的办法来实现市县经济的横 向联系可能更加灵活而且有效。如果仍采用大中城市带县的办法，则应制订 带县的标准，并采用比“市”更高一级的名称以示区别。谭其骧先生主张用 “道”称呼作为一级政区的直辖市，用“府”称呼作为二级政区的地级市， 确实必要且富中国特色。
另一个是由许多城市经济统计区首尾相连组合成的都市连绵区
（Metropolitan Interlocking Region，简称 MIR）概念，相当于国外的大 都市带。据初步研究，以上海为中心的长江三角洲和以广州、香港为中心的 珠江三角洲已经具有都市连绵区的特点，前者早被戈特曼定性为世界第六大 都市带，但并没有确定边界进行定量研究。京津唐地区和沈阳到大连的辽宁 中南部地区也已呈现都市连绵区的雏型。从远景来看，山东半岛和福建沿海 也有形成都市连绵区的良好前景。都市连绵区是国家最活跃、最有生命力的





大型人口和经济核心区域，确有必要建立相应的城市地域概念，加强对其现
状特点和动态演变的研究。 如果上述设想得以实现，将给各个领域的中国城市研究和中外城市对比
研究提供坚实的科学基础。中国的城市地理将可能在这个背景上描绘出更真 实的图画。





第三章 城镇化——当代世界的潮流

一、基本概念

（一）城镇化、城市化和都市化
　　1867 年西班牙工程师 A.Serda 在他的著作《城镇化基本理论》一书中 首先使用了 urbanization 的概念。20 世纪，这一名词已经风行世界。70 年 代后期，从 urbanization 转译而来的中文术语在中国流行开来以后，由于 中国词语的特点却变得复杂起来。本来 urban（城镇）是 rural（乡村）的 反义词，人类各种聚落类型除乡村居民点外，就是城镇居民点。城镇居民点 粗分包括不同规模尺度的城市（city）和镇 （town）。按这样推敲， urbanization 直译为“城镇化”是比较准确的。然而在很多情况下，中国把 “城市”和“镇”也统称“城市”，①在日本也统称“都市”。因此，同一 个词也被翻译为“城市化”或“都市化”。如果这些翻译名称的含义相同， 那么用哪一个都无关紧要。但是有人认为中国要强调发展小城镇，控制发展 大城市，所以应该叫“城镇化”，不叫“城市化”。还有人认为古代的城市 才叫“城市”，发生了本质变化的现代城市应叫“都市”，因此主张用“都 市化”。这样，同一来源的不同翻译术语就被赋予了不同的含义，用英文来 表达，相应变成了 urbanization，citification，metropolitanization。 为了不至于在国内外产生混淆，笔者主张在统一含义的基础上统一词语，“城 镇化”较为准确，“城市化”已经较为普及，从二者择其一。在本章中，笔 者统一用“城镇化”，在其它章节有可能混用。

（二）什么是城镇化
　　简单地说，城镇化是乡村变成城镇的一种复杂过程。对这一过程的理 解，不同学科有很大的差别。归纳起来有社会学的、人口学的、经济学的和 地理学的不同概念。
社会学家认为，城镇化是一个城市性生活方式的发展过程，它意味着人
们不断被吸引到城镇中，并被纳入城镇的生活组织中去，而且还意味随城镇 发展而出现的城镇生活方式的不断强化。
　　人口学家认为城市性生活方式的扩大是人口向城镇集中的结果。因此， 城镇化就是人口向城镇集中的过程，这种过程可能有两种方式，一是人口集 中场所即城镇地区数量的增加，二是每个城镇地区人口数量的不断增加。
从经济学的角度来看，城市性的生活方式是一种以非农业生产为基础的 生活方式，人口向城镇集中是为了满足第二、第三产业对劳动力的需要而出 现的。因此，他们把城镇化看成是由于经济专业化的发展和技术的进步，人



① 如《中华人民共和国城市规划法》，见参考文献 218。





们离开农业经济向非农业活动转移并在城镇集聚的过程。
　　从地理学的角度来看，第二、第三产业向城镇的集中就是非农业部门的 经济区位向城镇的集中，人口向城镇的集中也是劳动力和消费区位向城镇的 集中。这一过程包括农业区甚至未开发区形成新的城镇，以及已有城镇向外 围的扩展，也包括城镇内部已有的经济区位向更集约的空间配置和更高效率 的结构形态发展。
　　上述对城镇化的不同理解，不是互相抵触而是互相补充的关系。城镇化 过程是一种影响极为深广的社会经济变化的过程。它既有人口和非农业活动 向城镇的转型、集中、强化和分异，以及城镇景观的地域推进等人们看得见 的实体的变化过程，也包括了城市的经济、社会、技术变革在城镇等级体系 中的扩散并进入乡村地区，甚至包含城市文化、生活方式、价值观念等向乡 村地域扩散的较为抽象的精神上的变化过程。前者是直接的城镇化过程，后 者是间接的城镇化过程。
　　由于城镇化过程本身的复杂性，它几乎成了整个社会科学所共有的研究 对象。人口学、人类学、历史学、地理学、社会学、经济学、政治学、规划 学等都将城镇化作为自己的热门课题。在实际研究中，与城市有关联的各种 问题，大如社会生产方式对城市发展现象的解释，小到城市发展结果带来的 某一具体问题，都可能冠以“城镇化”的标题，内容极为庞杂。地理学更多 的研究城镇化的空间现象和空间过程。以上是从横剖面上对城镇化概念的简 单分析。
在纵剖面上，对城镇化也有不同的理解。国外有人把城镇化过程追溯到
几千年前城镇出现的年代，分古代的城镇化和现代的城镇化。国内也有人把 城市在地球上出现之日起到乡村城市化完成、城乡融合时止这样一个长过程 作为城镇化过程；另一种观点认为城镇化只是工业革命以来开始的过程。作 者持后一种看法。
从一个世界性过程来看，在漫长的采集和渔猎社会，人类经历过上百万
年的穴居和逐水草而居的生活。在旧石器时代向新石器时代过渡的时期和新 石器时代初期，养畜业和农业先后起源，人类才开始进入分散的乡村聚居的 阶段，并长期停留在半永久的农牧业村舍形式。城市和定居农业差不多同时 出现，大约在公元前 5000 年和 3500 年这段时间，人类开始进入城市生活的 时代。但是直到二三百年以前，城市总的发展水平一直是很低的。即使古代 也出现过有数的几个大城市，但兴衰起落很大，发展很不稳定，自给自足的 农村自然经济始终占统治地位。这几千年的古代居民点的发展史，与其说是 城镇化的历史的一部分，不如说是乡村居民点扩展、发展、完善的过程，即 乡村化的过程。
　　只是到了 18 世纪后半叶工业革命开始以后，现代工业从手工业和农业 分化出来，才开始了二、三产业和人口向城镇稳定的、持续不断的和急剧集 中的世界性过程。工业革命以来，社会生产力得到了巨大发展。城镇，作为
　　




这种先进生产力的组织形式也得到迅猛发展，逐渐成为社会生产和生活的主
导力量。马克思曾经做过这样的概括：“古典古代的历史是城市的历史，不 过这是以土地财产和农业为基础的城市；亚细亚的历史是城市和乡村无差别 的统一（真正的大城市在这里只能干脆看作王公的营垒，看作真正的经济结 构上的赘疣），中世纪（日耳曼时代）是从乡村这个历史的舞台出发的，然 后，它的进一步发展是在城市和乡村的对立中进行的；现代的历史是乡村城 市化，而不象在古代那样，是城市乡村化。”①这段话的中心意思是漫长的 古代城市的历史以土地财产和农业为基础，在整个社会经济中不占统治地 位，本质上不过是乡村的一部分。
　　赋予“城镇化”这一专门术语以特定时代、特定规律的内涵界定，也许 比把它推广延伸，等同于人类城市发展过程的概念要科学一点。
　　如果城镇化只是工业革命以后的一种世界性现象，接着就产生了这一概 念的社会属性问题。有人认为城镇化是资本主义社会下城乡对立的产物，是 和社会主义制度不相容的。社会主义要缩小城乡差别，以便最后消灭城乡差 别，当然不能走城镇化的道路。有人则认为城镇化是近现代人类社会的共同 过程，社会主义制度下也不例外。至于更久远的未来，城镇化的前途则另当 别论。笔者持后一种见解。
正象城市是分工的产物，它虽然出现在奴隶社会，而资本主义和社会主
义社会也需要城市一样，城镇化是现代工业和技术进步的产物，它虽然开始 于资本主义，却不是资本主义所特有的现象。列宁很早就密切注视着欧美各 国和俄国的城镇化现象。他指出“城市人口（一般地说是工业人口）由于农 村人口减少而增加，不是目前的现象，而且正是反映了资本主义规律的普遍 现象。这个规律的理论基础，??第一，在于社会分工的发展使愈来愈多的 工业部门脱离了原始农业；第二，耕种一定面积的土地所需的可变资本一般 地说是减少了。”①列宁说这话时，还没有社会主义国家。但在社会主义制 度下，社会分工的发展也要促使愈来愈多的人脱离农业；科学技术的发展， 使投入单位面积耕地的活劳动也要逐步减少。城镇化规律的两个理论基础在 社会主义国家也同样存在。列宁在批评某些伤感的浪漫主义者斥责城镇化现 象是资本主义“制度”的某种缺点时明确指出：“如果城市的优势是必然的， 那么只有把居民吸收到城市去，才能削弱（正如历史所证明的，也确实在削 弱）这种优势的片面性。如果城市必然使自己跃居特权地位，使乡村变成从 属的、落后的、无助的、闭塞的，那么只有农村居民流入城市，只有农业人 口和非农业人口混合和融合起来，才能提高乡村居民，使其摆脱孤立无援的





① 马克思：“政治经济学批判”，《马克思恩格斯全集》，46 卷（上），第 480 页，人民出版社，1979
年第一版。关于这段话的译文的讨论，可参见《城市问题》杂志，1987 年 1 期和 2 期。
① 列宁：“农业中的资本主义”，《列宁全集》第 4 卷，第 132 页，人民出版社，1958 年第 1 版。





地位。”②列宁以后的世界各国包括非资本主义国家的历史，也雄辩地证明
了城镇化是当代世界的历史性潮流。 综合上面的见解，可以说城镇化的实质含义是人类进入工业社会时代，
社会经济的发展开始了农业活动的比重逐渐下降、非农业活动的比重逐步上 升的过程。与这种经济结构的变动相适应，出现了乡村人口的比重逐渐降 低，城镇人口的比重稳步上升，居民点的物质面貌和人们的生活方式逐渐向 城镇性状转化或强化的过程。

（三）量测城镇化的指标
　　城镇化度量指标有单一指标和复合指标两种。在舆论倾向上单一指标经 常遭到批评，认为它不能反映内容如此丰富的城镇化特点。但是在实践上又 始终找不到理想的、在时空上可比的、能被大家接受的复合指标。
　　这一问题不能得到圆满解决，可能有两个原因。一是把两种城镇化的地 域尺度混在一起。按照地域尺度来分，可以是研究以宏观区域为单元的城镇 化（例如亚洲、东南亚、中国、华北、河北省等），也可以是以单个城市或 其中一部分为单元的城镇化（如北京市、北京城区、海淀区等）。研究前者 要找到不同国家、不同地区间不同时期可比的复合指标是不容易的。研究后 者，不仅需要、也有可能使用复合指标。二是把反映城镇化不同侧面的指标 混在一起。度量城镇化的指标可以有城镇化水平、城镇化规模、城镇化速度、 城镇化质量、城镇人口增长因素等多个方面。要把这几个有联系又有区别的 特点用一个复合指标来度量是不容易的甚至不可能，但对其中的某一个方面 采用多指标是完全可能的。
例如，在日本使用过的“城市成长力系数”，①采用了①总人口，②地
方财政年支出，③制造业从业人数，④商业从业人数（包括批发、零售），
⑤工业产品上市额，⑥批发业年销售额，⑦零售业年销售额，⑧住宅开工面 积，⑨储蓄余额，⑩电话普及率等 10 个指标，计算各城市每个指标在相同 时期（3 年或 4 年）的增减率，然后用全国的平均增减率作标准换算成增长 指数，把 10 个增长指标进行算术平均即得到反映一段时间内各城市的成长 力大小。“城市民力度系数”①采用上述②、⑤、⑥的人均值和⑦、⑧、⑨ 的户均值，加上电话普及率和彩电普及率等 8 个指标，以各自的全国平均数
为 100，换算成系数，把 8 个系数进行算术平均，得到某一年份各城市的综 合实力。这两个综合指标都以单个城市为单元。中国潘德惠等曾用城市生 态、经济、居民生活、医疗卫生、文化教育、文化生活、娱乐、交通等方面





② 列宁：“评经济浪漫主义”，《列宁全集》第 2 卷，第 192 页，人民出版社，1959 年第 1 版。
① 参见参考文献 165，第 62～65 页。
① 参见参考文献 165，第 62～65 页。





共 10 项指标综合评价 118 个 20 万人口以上城市的发展状态②，发现特大城
市的发展状况普遍好于大、中城市。这一类单个城市的复合指标不如说是度 量城市的发展状况更确切。
　　衡量城镇化水平的指标一般是对区域或国家而言的，很少对单个城市而 言。虽然劳动力构成、产值构成、收入水平、消费水平、教育水平等都可以 在一定程度上反映城镇化水平，但能被各家都接受的指标却是人口统计学指 标。其中，最简明、资料最容易得到、因而也是最常用的指标是城镇人口占 总人口的比重。
PU ? U ? 100% （1）
P
U——城镇人口；
　　　P——总人口。 在使用这一指标时要注意把城镇人口的增长和城镇化水平的提高区别
开来。如果城镇人口在某期间只有绝对量的增加，而城镇人口在总人口中的 比重没有提高，甚至下降，即说明城镇人口的增长速度等于或低于乡村人口 的增长速度，那只能说明城镇人口有了增长。这种增长依靠城镇人口的自然 增长就能维持，与人口向城镇的迁移和集中过程没有必然的联系，不反映区 域或国家城镇化水平的提高。表 6 所示是我国出现过的 3 种情况：情况（1） 城镇人口数和城镇化水平都下降了；情况（2）城镇人口数虽有增长，但增 长速度低于总人口增长速度，城镇化水平反而下降了；情况（3）城镇人口 增长速度高于总人口增长速度，城镇化水平上升了。理论上应该还有第四种 情况，即城镇人口减少了，但乡村人口减少得更快，城镇人口的比重也可能 上升。这只能是经历战争、灾害等特殊事变后的特例，已经失去了城镇化过 程的前提，也谈不到城镇化水平的提高。
表 6 城镇人口与城镇人口比重关系例示
年份＼ 城镇人口数（万人）*＼城镇人口占总人口比重（％）＼说明
　　（1） 1960 1962＼12 900 11660＼16.614.5＼城镇人口减少，城镇化 水平下降
（2）1964 1973＼9791 10902＼14.112.3＼城镇人口增加，城镇化水平
下降
　　（3）1976 1979＼11363 12860＼12.213.3＼城镇人口增加，城镇化水 平上升
*此处城镇人口数为城镇非农业人口。 由上可见，区域城镇化水平和城镇人口增长是两个有联系又有区别的概
念。只有在城镇人口增长速度快于总人口或乡村人口增长速度的前提下，即 存在乡村人口向城镇净迁移时，城镇化水平才可能提高。



② 潘德惠，郭亚平：“城市发展状况的综合评价方法”，《城市问题丛刊》第 8 辑，第 1～7 页。





用城镇人口占总人口比重作为城镇化水平指标的主要缺陷是各国因定
义城镇的标准不同，削弱了该指标值相互间的可比性。李玲曾对这一问题做 了比较详细的对比分析，颇有参考价值。①她试图通过各国城镇人口比重值 与非农业人口比重值之间的对比关系的判断，对各国公布的城镇化水平加以 修正，加强可比性。问题是修正的幅度缺乏依据，而且各国非农业人口比重 的资料是否可比也存在疑问。城镇人口比重指标受经济发展水平、经济结 构、自然环境结构、历史因素、城镇定义标准等许多因素影响，①加以修正 的难度很大。
　　一种可取的修正办法是从各国的城镇等级规模资料中选取某一规模标 准以上的城市人口来计算城镇化水平。例如各国 5 万或 10 万人以上城市人 口占总人口的比重。在这种情况下，又要注意不同城市地域概念要保持可 比。
　　还有一种衡量城镇化水平的指标叫人口中数居民点的规模（size of locality of residence of the median inhabitant）。计算步骤可以概括 如下：
（1）从小到大计算不同规模组聚落的人口数、占总人口百分比和累计
百分比；
（2）找出累计百分比中恰好低于 50％的规模组（i）和下一个规模组
（i+1）的累计百分比 PPi 和 PPi+1；
（3）确定 i 组和 i+1 组的规模上限 Qi 和 Qi+1；
（4）采用公式计算人口中数居民点规模：


MI ? Q


? (Q


? Q )

50 ? PPi

（2）

i i? 1

PPi?1

? PPi

MI 即人口中数居民点规模，以表 7 的数据为例：

MI = 2499 + （4999 - 2499 ）

50 ? 49.3
57.78 ? 49.3

= 2705。

MI 值越大，表明城镇化水平越高。方法的原理是在规模组边界值的基础上用
线性内插法得到人口中数居民点的规模。在进行比较研究时，如果规模组的 划分不相同，则最好把线性内插法中规模组的边界值取对数后进行计算。① 这时改用（3）式：


ln M I ? ln Q


? (ln Q


? ln Q )

50 ? PPi

（3）



MI ? E i m M I

i i?1

PPi ?1

? PPi





① 参见参考文献 166。
① 参见参考文献 167。
① 参见参考文献 37。





（3）式是（2）的代用物，结果接近，并不是（2）取对数后的展开。
表 7 人口中数居民点规模应用例示
（1960 年墨西哥*）

规模组 人口（人） 百分比（％） 累计百分比（％）
1000 人以下 12222347 35.00 35.00 1000 ～ 2499 人 4995644 14.30 49.30 2500 ～ 4999 人 2959460 8.48 57.78 5000 ～ 99999 人 8233426 23.57 81.35 100000 人以上 6512232 18.65 100.00 总人口 34923129 100.00
* 指行政上的城市，不考虑都市区。

　　这一指标的优点是可以避开各国不同的城镇定义，而且使城镇化水平包 括了城镇规模的内容。缺点是不如城镇人口占总人口比重指标直观，而且这 种方法受研究区域城镇人口分布的影响很大。不适合那些城镇数量很少，规 模等级不多的国家。对于乡村人口超过 50％，而对乡村居民点又没有进行规 模分类的国家，则无法进行计算。人口中位数城镇规模还可能掩盖不同国家 城镇化所处的发展阶段的差异。例如阿根廷和美国 1950 年人口中位数城镇 规模都是 9000 人，同年两国城镇人口占总人口百分比分别是 63.3％和 67.0
％；1960 年时，阿根廷的中位数城镇规模为 212000 人，美国却是 112000 人，
而相应城镇人口比重分别为 64.0％和 69.1％。 量测城镇化速度的指标，与城镇化水平指标有关。最常用的是城镇化水
平百分点的年变化。




式中：

TA = 1 (PU
n


t ? n ? PU t )

（4 ）

TA——城镇化速度；
n——两时刻间的年数；
Put+n、PUt——在 t+n 年和 t 年的城镇人口百分比。
　　要注意，这个时候城镇化速度（TA）的单位是城镇人口比重年均增长（或 减少）的百分点，而不是百分比（％）。
　　如果用人口中数居民点规模表示城镇化水平，那么城镇化速度可看成是 中数居民点规模的年平均指数变化率，此指标不常用。
　　
T M I ? 1 in M I t? n

（5）

n M I t
　　由于城镇化过程反映在许多不同的方面，因此不可能有一个理想指标综 合量测这一过程。每一个指标都只量测了城镇化过程中某一方面的特殊侧 面。使用最多的城镇化水平的量测指标并不能满足各种目的的城镇研究。具
　　




体采用哪一种指标，取决于研究的目的、对象和可能获得的资料。

二、世界的城镇化

（一）历史背景
　　迄今为止，人类世界在聚落的型式和聚落组织上已经历了三次大的变 化。第一次大的变化是渔猎到农业的革命，发生在新石器时代。它使人类从 根本没有聚落到出现半永久性的农牧业村舍，然后过渡到定居的乡村聚落
（今天叫村庄）。半永久性村舍阶段存在长达 5000 年，是当时落后的种植 业还不足以维持人口的增长决定的。一旦地力衰竭，整个村舍即被迫迁移， 甚至当个别村落人口增长，也需要分裂成较小的组团，寻找新的住地，以保 证起码的人均耕地。从史前到出现聚落，整个人类可能最多只有几百万人。 由于采取定居农业，人口很快就达到了几千万人。
　　第二次大的变动是城市的出现。由新石器时代进入城市生活的时代大约 经历了 1500 年。定居的结果，促进了农业技术的发展。灌溉和耕作技术的 进步，产生了剩余农产品，使一部分人力有可能解放出来去从事建筑业、手 工业、服务业，促进了社会分工进一步复杂化。轮子的使用把人们从滑走式 的笨重运输中解放出来，使人口流动、人际交往和交通运输的能力发生了第 一次飞跃。一般来说，一个村庄无力供养那些专职的工匠、艺人和其他非农 业人口。他们开始只好游荡于各村落之间，辗转谋生。逐渐在交通方便、安 全、人口比较密集的地方聚集成市。定居还使人类居住条件日臻完善，建筑 材料的质量、坚牢度都不断提高。这些经济因素促使人口日增，其结果使村 庄变成集镇、变成城市。
在从分散的村落经济向高度组织化的城市经济进化过程中，最重要的参
变因素是国王，或者说是王权制度。是他占据中心地位，象磁体一样把一切 新兴力量吸引到城市文明的心腹地区来，并把宫廷和庙宇置于他的控制之 下。国王有时兴建一些新城，有时将乡村小镇改建为城市，并派出行政长官 去代他管辖。国王的统治使这些城市从形式到内容都发生了本质的变化。
宗教很可能也起到了根本性的作用。狩猎部族的酋长，借助僧侣阶层的
扶持，才能谋取到庞大的权力和通天的权威，乃至最后上升到国王的地位。 据认为城市形成过程中的“小城”即城堡，最初也可能是为敬奉神明而设计 的，属于宗教性质。当然它还是一种贮存性据点，安全地存放酋长首领的私 产，主要是粮食，可能还有女人。只是到后来才更显出其军事防卫的实际效 用。王权制度扩大了僧侣阶级的职能，使僧侣阶级踞于社区的支配地位，他 们掌管着时间和空间，预言节令性的大事件。庙宇还有着丰厚的经济基础。 王权和神权的融合所产生的各种力量把城市的种种起源性因素组合到 一起，使之具备了新的形式。城堡的主人主宰着城市的命运，从而把最大限 度的社会分化、职业分化同统一、整合的发展过程结合在一起。前面所述的





城市形成过程，实际是很漫长的。如果进行一个简单的概括，那么城市的出
现大致和阶级与国家的出现以及奴隶占有制的兴起是一致的。 刘易斯·芒福德（Lewis Mumford，1895～1990 年）甚至认为单纯的新
石器文化不足以形成城市。城市的起源是两种史前文化，即旧石器文化和新 石器文化密切结合的结果。这种接合造成人类文化第一次在空间上形成聚 合，他称此过程为最早的城市性聚合过程。这就是城市的成胚时期。①他认 为，人类城市文明生活方式的最早萌动，实际开始于以墓地表达对祖先的怀 念和祭祀以及到岩洞举行礼仪活动的行为需要。当时，永久性的村庄聚落形 式可能还没有踪影。从某种意义上说，远在活人形成城市之前，死人就先有 “城市”了。墓地作为死人的城市是活人城市的前驱和前身，也是活人城市 的形成核心。而原始礼仪中心的岩洞，逐渐演变成以后的宗教性的圣祠和庙 宇。正是由于古代社会的社会性和宗教性推动力的协同作用，这些固定的地 面目标和纪念性汇集地点逐渐地把有共同的祭祀礼俗或宗教信仰的人们，定 期地或永久地集中到一起，这就是城市形成的最初的胚胎。许多古城如今仍 然记载有并且在继续追求这些原始的目的。精神的要素和经济物质的要素在 城市的形成中是同样重要的。芒福德通过大量考察所作的这些分析，弥补了 考古学者力求从最深的文化层中找到足以表明古代城市结构的物质性遗迹 的不足之处。①
至此，本书还没有正面回答城市是怎样起源的。这个问题之所以难于回
答，是因为学术界对此并没有取得一致的见解。
　　从 19 世纪末 20 世纪初，地理学论述城市起源主要归结为三个基本原 理：①拉采尔提出的地理环境决定论，认为当生产力水平十分低下，盲目的 原始自然力量起作用时，人类聚居的文化形式是不同环境因素的产物。近东 河谷低地的特殊自然环境，特别有利于耕作和动物驯化，为城市起源提供了 条件；②传播论，这种理论把城市看作是中近东河谷低地这一独特环境下的 特殊产物，通过由近及远的传播，向东传到印度河流域，向西传到克里特岛， 然后又传到希腊和罗马，进而传遍了欧洲；③进化论思想，人类地理分布学 家提出人类发展的三个时期依次是原始时代、野蛮时代和文明时代，相应的 人类的定居形式由渔猎时期的营地性质，后来演化为小村，进而进入平原谷 地的村庄，最后发展成城镇。这些理论把城市的起源因素与发展因素混淆在 一起，他们的理论假设已经面临挑战。
　　现代社会科学家，包括考古学家和历史学家提出了 4 种有关城市起源的 理论。
1.水力论或环境基础论 该论点以伍利（L.Woolley）和威特福格尔（K.A.Wittfogel）为代表，



① 参见参考文献 104。
① 他的详细分析可参见参考文献 105。





认为：①只有在土地和气候有可能并且容易在一个较大的范围内创造出剩余
农产品的地区，城市文明才能产生；②剩余农产品很大程度上是灌溉的结 果；③灌溉导致特殊形式的劳动分工，它强化了耕作，促使人口集中；④灌 溉使大规模合作成为必要，它导致管理体系的形成。这些因素使住宅建设集 中化，出现城镇。简言之，城市是随灌溉的发展而发展的。
2.经济论或市场起源论 持这种观点的人有的认为城市是长距离贸易的产物，有的认为城市起源
于集中了内部交换过程的区域中心。总之，由于市场贸易引起的高度集中才 兴起城市。他们的根据主要来自商业是中世纪欧洲城市的创造者这种传统观 念。城市的市场起源论的一位主要代表人物雅各布斯（Jane Jacobs）与众 不同地坚信“城市发展在先，乡村发展在后”，她把农业的发展看作是城市 发展的后果。她通过分析安那托利亚一个起源于公元前 7560 年的具有矿物 资源的城镇，认为这是由于邻近的狩猎群体习惯性地成为这里黑曜石
（obsidian）的顾客。贸易的建立，产生了专门化和所有与城市有关的其它 变化，包括对农业的需求。
3.军事论或防御据点起源论
　　人们注意到埃及象形文字中的“城市”是圆圈中划一个十字，圆圈代表 防御墙。相应地也就有人提出，城市是人们为寻求保护的需要而起源。他们 用最古老的著名城镇都存在坚固的防御工事这一事实来证明军事需要促进 了聚落集中和职业分工，是城市的起源因素。
4.宗教论或宗庙起源论
　　哈桑（Riaz Hassan）认为：如果没有对权威的尊重、对某种场所的依 附及对他人权力的服从，城市文化就不可能存在。他用前伊斯兰阿拉伯社会 的游牧文化向后伊斯兰阿拉伯社会的城市文化的转变为例说明，这种转变需 要一种新的社会组织的理论基础，这就是宗教。宗教产生一种比家族更巩固 的忠诚和社会团结的力量。伊斯兰教就是城市发展最有效的工具。这种观点 实际上派生于氏族主义与现代城市化的联系和权力结构是城市的关键等论 点。
这 4 种理论都有一批支持者和他们的事实依据。但又都因为缺乏普遍意
义而遭到另一些人的非议，最后陷入类似于究竟先有鸡还是先有蛋的循环之 中。剩余农产品、灌溉、市场、防御墙、庙宇等都可能是某一些城市起源的 关键因素，但是把它们当作城市起源的唯一直接原因，似乎又过分简单化。 城市是在长时期的社会、经济变动和文化适应等多种因素错综复杂的过程中 产生的。①
从考古发掘所得到的实物证据而言，一般同意世界上的第一批城市在公 元前 3500 年左右出现于西南亚地区，以两河流域中下游最为集中，包括厄



① 详见参考文献 24，第 1～9 页。





尔克（Erech）、厄里都（Eridu）、乌尔（Ur）、拉戈什（Lagash）、吉什
（Kish）和巴比伦城（Babylon）等。尼罗河流域的最早城市出现在大约公 元前 3100 年包括孟菲斯（Memphis）、太阳城（Heliopolis）及稍后的底比 斯（Thebes）等。印度河流域的古城莫亨朱达罗（Mohenjo-Daro）、哈拉巴
（Harappa）则形成在公元前 3000～前 2500 年左右。迄今为止，我国有考古 发掘证明的最早城市在河南偃师二里头，年代约为公元前 2100～前 1700 年， 稍后的有位于郑州二里岗的早商都城（公元前 1500 年）和安阳殷墟的晚商 都城（公元前 1400～前 1100 年）。
　　蔡尔德（Vere Gordon Childe，1892～1957 年）曾经把人类社会向城市 过渡的这个过程称作“城市革命”。用这一措辞来表达城市的积极作用是可 以的，但所谓“革命”却不能恰当表述这一过渡的实际过程，因为直到近代 的城镇化时代以前，数千年间城市仅仅容纳了人类的很小一部分。
　　表 8 和表 9 提供了历史时期世界城市发展的某些定量研究成果，有助于 了解城市形成的有关地理概貌。对古代部分的城市人口不能要求有很高的准 确性，但基本结论是可信的。
诞生在美索不达米亚的最早的城市，虽然为数众多，但因政治上的分
裂，人口规模却很小，大约只有 5000～25000 人。第一个超过 10 万人口的 城市可能是古埃及的首都底比斯。到公元前 5 世纪，城市文明在地理上的扩 展已经比较充分，除巴比伦外，波斯、希腊、印度、中国都开始有 10 万人 以上的城市。公元前后，西方的罗马帝国和东方中国的汉朝，都在兴盛时期， 首都罗马和洛阳的人口
表 8 一定规模以上的世界城市数
（公元前 1360～公元 1925 年）






年份

公元前

规 模 级
10 万人 20 万人 50 万人 100 万人 200 万人 500 万人

世界最大城市

1360 1 — — — — — 底比斯（埃及） 650 3 — — — — — 尼尼韦（伊拉克） 430 12 2 — — — — 巴比伦（伊拉克） 200 14 4 — — — — 巴特拿（印度） 100 16 6 2 — — — 罗马（意大利） 公元 361 12 6 — — — — 君士坦丁堡（土耳其） 622 8 5 1 — — — 君士坦丁堡（土耳其） 800 14 6 2 — — — 长安（中国） 1000 17 5 — — — — 科尔多瓦（西班牙） 1200 24 5 — — — — 杭州（中国） 1400 23 9 — — — — 南京（中国） 1500 23 11 2 — — — 北京（中国） 1600 37 15 3 — — — 北京（中国） 1700 41 20 7 — — — 伊斯坦布尔（土耳其） 1800 65 24 6 1 — — 北京（中国） 1850 110 44 11 3 1 — 伦敦（英国） 1875 165 73 17 6 2 — 伦敦（英国） 1900 301 148 43 16 4 1 伦敦（英国） 1925 450 213 91 31 10 3 纽约（美国）
资料来源：引自参考文献 26 ，第 5 页。


表 9 世界 25 个最大城市的地理分布
（公元前 430～公元 1925 年）





年 份 南亚① 东亚② 欧洲③ 非洲 美洲④ 公元前
430
200
公元
100
361
622
800
1000
1200
1400
1500
1600
1700
1800
1850
1875
1900
1925
11
13


15
13
17
12
7
7
7
8
5
5
4
4
4
2
2
8
7


4
4
5
9
10
10
8
9
10
10
11
8
3
4
3
4
2


3
4
1
2
4
4
8
6
8
8
9
11
13
12
13
2 0
3 0


3 0
3 1
1 1
2 0
4 0
4 0
2 0
2 0
2 0
2 0
1 0
0 2
1 4
0 5
0 7 资料来源：引自参考文献 26 ，第 6 页。
①中国、朝鲜、日本和土耳其以外的亚洲； ②中国、朝鲜、日本；
③包括土耳其和苏联； ④北美和拉丁美洲。

可能达到 65 万左右，但随着战乱和这些帝国的衰落，城市发展一度一蹶不 振。罗马在公元 900～1500 年间，人口剧降到不足 40000 人，1377 年可能只
剩 17000 人。欧洲的其它部分，城市的数量虽然很多，但在长时期政治分裂
的状况下，规模却一直相当小。11 世纪，意大利的威尼斯、热那亚、佛罗伦 萨，法国的巴黎，英国的伦敦都很著名，当时的规模也都不过几千人。伦敦
在 14 世纪有 4 万人，就算是个很大的城市。东方的情况有所不同。中国在
汉朝以后，经过三国、两晋、南北朝的分裂，到隋唐又建立起统一的中央集 权帝国。城市发展至少在总体上又恢复到以前的规模。在公元 800～1800 年 之间的大部分时间，中国的城市数量和规模几乎都属世界各国之冠，不过领 导城市变迁很大，从西（长安）到南（杭州、南京），又从南到北（北京）。 从古罗马帝国分裂到隋唐兴起这几百年的间隙中间，位于欧亚之交的东罗马 帝国的首都君士坦丁堡，在城市规模上曾经一领风骚。但从 7 世纪开始，它 又随帝国领土不断缩小、经济衰败而趋于衰落，在 1453 年东罗马帝国灭亡 时，陷落敌手的君士坦丁堡又遭浩劫，人口只剩 40000～50000 人。据钱德 勒（Tertius Chandler）和福克斯（Gerald Fox）的考证，世界上第一个超





过百万人口的城市是中国唐朝时期的长安，它在 763 年因安史之乱受到洗劫
而趋衰落。第二个一度达到百万人口的城市是巴格达，到 10 世纪却又衰落 了。此后，一直到 18 世纪北京才又达到这个规模，不过很快就被伦敦超过 了。综合许多学者对历史城市资料的估测，公元 100～1800 年之间世界城镇 人口占总人口的比重变化在 4.5％到 6.0％之间，总的水平很低。
　　工业革命开始了人类聚落型式和组织的第三次大变动，即世界性的城镇 化过程。